«Duffy anunciará un reactor nuclear en la Luna» no es un titular que imaginara leer antes de la semana pasada. Claro, como aficionado a la ciencia ficción, podía imaginar un futuro donde la energía nuclear desempeñara un papel en los asentamientos lunares permanentes. Pero la idea de que la NASA construyera allí un microrreactor de 100 kilovatios en los próximos cinco años me parecía ridícula. No tanto, según los científicos.

«No tengo ni idea de por qué se habla tanto de esto», me dice la profesora Bhavya Lal por teléfono, con un dejo de exasperación en la voz. La respuesta de Lal cobra sentido una vez que se comprende la trayectoria de su carrera; ha dedicado gran parte de su vida profesional a reflexionar sobre cómo Estados Unidos debería utilizar la energía nuclear para explorar el espacio. En la NASA, se desempeñó como tecnóloga jefe interina y recibió la Medalla al Servicio Distinguido de la agencia. Entre sus otras cualificaciones, también testificó ante el Congreso sobre propulsión nuclear e incluso ayudó a reescribir las normas que rigen los lanzamientos con materiales radiactivos.

Recientemente, escribió un artículo titulado «Pesando el futuro: Opciones estratégicas para el liderazgo nuclear espacial de EE.UU.», donde ella y su coautor, el Dr. Roger Myers, examinan los fracasos pasados de la política estadounidense en relación con la energía nuclear en el espacio y argumentan que el país debería probar un pequeño sistema nuclear en la Luna para 2030. Según Casey Dreier, jefe de política espacial de The Planetary Society, una organización sin fines de lucro que aboga por la exploración y el estudio del espacio, muchos aspectos del plan de la secretaria Duffy se extraen prácticamente directamente de ese informe.

Lal es más modesta y describe la directiva emitida por Duffy como una «aceleración del trabajo en curso» en la NASA. Según ella, la agencia lleva años «financiando la energía de fisión [espacial]», y añade que la única novedad es que hay una fecha. «Llevamos más de 60 años haciendo esto», me explica, y si la NASA cumple con el plan de Duffy, ni siquiera sería el primer reactor nuclear que Estados Unidos envía al espacio. Esa distinción le corresponde al SNAP-10A de 1965.

La razón por la que Estados Unidos ha dedicado décadas a explorar reactores nucleares con capacidad espacial es sencilla. «Se pueden obtener cantidades masivas de energía con muy poca masa», explica Nick Touran, físico de reactores, defensor de la energía nuclear y fundador de What is Nuclear. Y para los lanzamientos espaciales, es fundamental mantener bajas las cantidades de carga útil.

¿De cuánta energía estamos hablando exactamente? «Cuando está completamente fisionado, un trozo de uranio-235 del tamaño de una pelota de béisbol ofrece tanta energía como un tren de carga lleno de carbón», afirma el Dr. Lal. Sumado a las limitaciones de la energía solar, en particular cuanto más se aleja una nave espacial del Sol, la energía nuclear supone un punto de inflexión.

El Dr. Lal cita la sonda New Horizons como ejemplo. En 2015, la nave espacial sobrevoló Plutón, capturando impresionantes imágenes del planeta enano. Si siguió la misión de cerca, recordará que New Horizons no hizo escala en Plutón. La razón es que no tenía suficiente energía para entrar en órbita. «Teníamos unos 200 vatios en New Horizons. Eso equivale básicamente a la energía de dos bombillas», explicó el Dr. Lal. Posteriormente, New Horizons tardó 16 meses en enviar a la Tierra los más de 50 gigabytes de datos capturados. Si la sonda hubiera tenido un microrreactor de 20 kilovatios, el Dr. Lal afirma que podría haber transmitido esos datos en tiempo real, además de entrar en órbita y operar todos sus instrumentos de forma continua.

En lo que respecta a la Luna, la energía nuclear sería transformadora. En nuestro único satélite natural, las noches duran 14 días terrestres, y hay cráteres que nunca reciben luz solar. La energía solar podría alimentar una base permanente de la NASA en la Luna, pero no sin una enorme cantidad de baterías para cubrir la brecha de dos semanas en la generación de energía, y esas baterías tendrían que transportarse desde la Tierra.

«En algún momento, querremos realizar trabajos a escala industrial en la Luna. Incluso si queremos imprimir en 3D, se requieren cientos de kilovatios de energía, o incluso más», afirmó el Dr. Lal. «Si se va a realizar cualquier tipo de actividad comercial en la Luna, necesitamos más de lo que la energía solar puede proporcionar».

En Marte, mientras tanto, la energía nuclear sería absolutamente esencial. El Planeta Rojo alberga tormentas de polvo que pueden durar semanas o meses y cubrir continentes enteros. En esas condiciones, la energía solar es poco fiable. De hecho, cuando la NASA finalmente finalizó la misión de casi 15 años del Opportunity en Marte, fue una tormenta de polvo planetaria la que dejó al rover inoperativo.

Por lo tanto, si Estados Unidos desea establecer una presencia permanente en Marte, el Dr. Lal argumenta que lo más sensato sería perfeccionar la tecnología de reactores necesaria en la Luna. «No queremos que nuestro primer reactor nuclear opere en Marte. Queremos probarlo primero en la Luna. Y eso es lo que creo que la NASA está intentando hacer».

Por supuesto, la NASA deberá superar muchos obstáculos técnicos antes de que esto se acerque siquiera a la realidad. Sorprendentemente, el problema más sencillo podría ser encontrar un microrreactor de 100 kilovatios. Actualmente, no hay ninguna empresa en Estados Unidos que produzca microrreactores. Atomics International y North American Aviation, las empresas que construyeron el SNAP-10A, desaparecieron hace décadas.

«Hay muchos reactores en desarrollo, pero casi ninguno está siquiera en la etapa de prototipo», dijo Touran. Como él mismo explica, este es un detalle importante; la mayoría de los reactores nucleares no funcionan en absoluto al encenderse. «Se necesitan varias iteraciones para que un reactor alcance un nivel operativo, fiable y rentable», afirmó.

La buena noticia es que Touran cree que hay tiempo más que suficiente para que la NASA o una empresa privada construyan un reactor operativo para el proyecto. «Creo que estamos en una excelente posición para dar un buen paso adelante para 2030», afirmó Touran. En 2018, la NASA y el Departamento de Energía realizaron una demostración de KRUSTY, un sistema de fisión ligero de 10 kilovatios. «Ese fue uno de los pocos reactores relativamente nuevos que hemos puesto en marcha en muchas décadas, y se hizo con un presupuesto muy ajustado», dijo.

Al final, desplegar un reactor en la Luna podría resultar más difícil que construirlo. Según cálculos aproximados del Dr. Myers, un reactor de 100 kilovatios pesaría entre 10 y 15 toneladas métricas, lo que significa que ningún cohete comercial actual podría llevarlo al espacio. La NASA también tendrá que encontrar la manera de instalar el radiador del reactor dentro de un cohete. Desplegado, el componente tendrá aproximadamente el tamaño de una cancha de baloncesto.

Según el Dr. Lal, el cronograma de 2030 para el proyecto probablemente se basa en el supuesto de que Starship estará listo para volar para entonces. Pero el cohete superpesado de Elon Musk ha tenido un mal 2025. De los tres vuelos de prueba que SpaceX ha intentado este año, dos terminaron con la explosión de la nave espacial. En uno de ellos, Starship ardió en llamas durante lo que debería haber sido una prueba terrestre de rutina.

Si la Starship no está lista para 2030, la NASA podría volar el reactor por separado de los demás componentes necesarios para crear un sistema de energía funcional, pero según Lal, «esto conlleva sus propios desafíos». Principalmente, la agencia no cuenta con una excelente manera de ensamblar un sistema tan complejo de forma autónoma. En cualquier caso, la Starship es al menos un proyecto tangible en progreso. No se puede decir lo mismo del módulo de aterrizaje necesario para llevar el reactor a la superficie de la Luna. En 2021, la NASA contrató a SpaceX para construir un módulo de aterrizaje para las misiones Artemis, pero la última actualización que compartieron sobre la nave espacial fue un par de renders en 3D. De igual manera, el módulo de aterrizaje Blue Moon de Blue Origin aún no ha volado, a pesar de las promesas de que podría realizar su primer viaje a la Luna esta misma primavera o verano.

Otro interrogante se cierne sobre todo el proyecto. A finales de julio, la NASA se encamina a perder aproximadamente 4.000 empleados que aceptaron dejar la agencia mediante jubilación anticipada, separación voluntaria o renuncia diferida, todo ello como parte de los esfuerzos más amplios de la administración Trump para reducir la plantilla en todo el gobierno federal. En total, la NASA se encamina a perder aproximadamente una quinta parte de su plantilla, y la moral en la agencia está por los suelos. Incluso con el apoyo del Departamento de Energía y la industria privada, hay buenas razones para creer que las reducciones afectarán la capacidad de la NASA para completar el proyecto a tiempo.

«La contradicción inherente a esta propuesta es que la Casa Blanca está ordenando a la NASA que lleve a cabo los dos proyectos más ambiciosos y difíciles que cualquier programa espacial puede emprender: enviar humanos a la Luna y a Marte, pero que lo haga con un nivel de recursos y una plantilla equivalentes a los que tenía la agencia antes de que los primeros humanos fueran al espacio en 1961», declaró Dreier.

Un portavoz de la NASA se negó a compartir detalles sobre las reducciones, incluyendo el número de empleados que dejarán el Centro de Investigación Glenn, la instalación donde se construyó el reactor KRUSTY y donde se concentra gran parte del talento en ingeniería nuclear de la agencia. «A medida que se disponga de más información oficial, prevemos responder a más preguntas», declaró el portavoz.

«Ojalá hubiera un inventario de las 4.000 personas que se marcharon. ¿Qué vacantes quedan? No tenemos ni idea de si las salidas fueron sistemáticas», declaró el Dr. Lal. «La NASA no ha sido abierta ni transparente sobre qué tipo de empleados se han acogido al programa de renuncia diferida, dónde se encuentran esas habilidades y de dónde se marchan», añadió Drier. «La ingeniería nuclear no es un campo común para la mayoría de las personas. [Las reducciones] ciertamente no ayudan». Aun así, tanto Lal como Touran creen que la intervención del Departamento de Energía probablemente inclinará la balanza a favor de la NASA.

En una declaración de la NASA, el secretario Duffy restó importancia a las preocupaciones sobre la plantilla. La NASA mantiene su compromiso con nuestra misión, incluso mientras trabajamos con un presupuesto más priorizado y cambiamos nuestra plantilla. La NASA cuenta con un sólido equipo de talento. Confío en que nuestro excepcional equipo sigue siendo capaz de ejecutar mis directivas de forma segura y oportuna, y que seguirá adelante con nuestra labor», declaró. «Seguiremos garantizando que Estados Unidos siga liderando la exploración espacial, impulsando el progreso en objetivos clave, como el regreso de estadounidenses a la Luna y la implantación de la bandera de las barras y estrellas en Marte, mientras iniciamos la Edad de Oro de la innovación estadounidense».

En su informe, Lal y Myers estiman que construir y desplegar un reactor nuclear en la Luna costaría unos 800 millones de dólares anuales durante cinco años. Incluso si el apoyo del Departamento de Energía puede evitar que los recortes de personal de la NASA frenen el proyecto, su viabilidad dependerá de si la administración Trump aporta el dinero necesario para llevar a cabo sus audaces promesas.