La IA generativa puede agilizar la investigación, la redacción y la revisión jurídica; sin embargo, también puede introducir citas inventadas, transcripciones inexactas, interpretaciones erróneas de resoluciones judiciales y argumentos jurídicos sin fundamento.

La nueva aplicación en línea de autoservicio de BriefCatch permite a abogados particulares, pequeños bufetes, estudiantes de Derecho y tribunales adquirir acceso directo a sus herramientas de redacción jurídica y verificación de citas.

El mes pasado, BriefCatch integró herramientas de redacción, verificación y formación en un conjunto unificado, diseñado para ayudar a los profesionales del Derecho a revisar su trabajo antes de que llegue a manos de un cliente, un tribunal o la parte contraria.

Los abogados también pueden utilizar BriefCatch para detectar errores en los escritos de la contraparte, incluidos argumentos sin sustento que podrían inducir a error al tribunal.

Según Ross Guberman, fundador y director ejecutivo (CEO) de BriefCatch, una redacción jurídica clara y precisa no debería implicar tener que elegir entre rapidez y exactitud.

«Tampoco debería ser algo a lo que solo tengan acceso los grandes bufetes», señaló. «Con la nueva versión de BriefCatch, ofrecemos a todos los profesionales del Derecho herramientas para elaborar hoy mismo un trabajo más sólido y preciso, al tiempo que mejoran sus capacidades de redacción y revisión con el paso del tiempo».

Redacción, verificación y formación en una sola aplicación.

La nueva aplicación en línea de BriefCatch permite a cualquier profesional del Derecho adquirir sus servicios de forma directa y autónoma. Guberman confía en que el uso de la aplicación por parte de abogados particulares fomente su adopción en firmas más grandes.

En su opinión, los abogados no deberían tener que lidiar con la burocracia de un gran bufete solo para conseguir una segunda opinión sobre un escrito. Esta nueva aplicación en línea facilita probar BriefCatch, suscribirse y retomar el trabajo de inmediato.

Durante años, antes de crear BriefCatch, Guberman impartió técnicas de redacción a abogados y jueces, quienes, tras finalizar los talleres, se marchaban con el deseo de ponerlas en práctica. Pero, a menudo, surgía una fecha límite, o bien no lograban recordar ningún ejemplo que les hubiera causado una impresión significativa.

«Cuando decidí adentrarme en el ámbito de la tecnología jurídica, mi objetivo era ofrecer esa orientación justo cuando y donde la necesitaran. Años después, nuestra nueva aplicación integra la edición, la verificación y la formación en un único lugar; esto resulta especialmente útil para aquellos abogados que no cuentan con un colega cerca, en el mismo despacho, dispuesto a revisar un borrador», comentó.

Él considera que el entusiasmo individual es el motor que impulsa la adopción de estas herramientas en todo el bufete. Esto es precisamente lo que ocurrió con su aplicación anterior, RealityCheck, diseñada para detectar citas jurídicas inventadas, interpretaciones erróneas de sentencias y «alucinaciones» de la IA en los escritos judiciales antes de su presentación.

«Es algo que hemos visto en más de una ocasión: un abogado se entusiasma con BriefCatch o RealityCheck, se lo comenta a sus compañeros y se convierte en su principal promotor dentro de la firma. Si bien el modelo de autoservicio facilita ese primer paso, no sustituye las revisiones de seguridad ni los controles administrativos que los bufetes siguen necesitando», señaló.

Guberman añadió que RealityCheck abre otras posibilidades, incluso en el ámbito académico, concretamente en las asignaturas de derecho sustantivo. La herramienta enseña a analizar una afirmación señalada, consultar la sentencia original y defender una conclusión, incluso cuando esa conclusión implica que la propia herramienta está equivocada.

«Hoy más que nunca, los estudiantes deben aprender que una fuente, el resumen de dicha fuente y un argumento construido a partir de ella son tres cosas totalmente distintas», explicó.

Cómo funciona la detección.

BriefCatch analiza las citas y las afirmaciones jurídicas en busca de errores, independientemente de si el documento ha sido redactado por una persona o mediante una herramienta de inteligencia artificial.

Guberman subrayó que cualquier afirmación que carezca de fundamento requiere un respaldo más sólido, tanto si proviene de un chatbot como de un abogado litigante con gran experiencia. El origen —ya sea un texto redactado en 2026 o en 1976— resulta irrelevante.

«Los abogados ya citaban casos de forma errónea y exageraban el alcance de las decisiones judiciales mucho antes de que alguien oyera hablar de la IA generativa. Lo que cambia la IA es lo convincente que puede llegar a parecer un error», señaló.

El software comprueba si las fuentes respaldan un argumento, incluso cuando una redacción pulida y unas citas bien formateadas hacen que este parezca sólido.

«También estamos atentos a errores más sutiles; por ejemplo, distinguir entre hechos que un tribunal menciona de pasada y aquellos que resultan fundamentales para la decisión judicial», explicó Guberman, refiriéndose a la mayor fiabilidad que aporta el nuevo software.

Los abogados litigantes examinan los errores generados por la IA.

Andrew Adams, socio y director administrativo de DarrowEverett, considera que la actualización de BriefCatch es una innovación esencial. La verificación automatizada de errores en los escritos de la parte contraria —buscando afirmaciones sin fundamento o citas alteradas— está cobrando cada vez más importancia en la práctica diaria del litigio.

Adams coincidió en que las «alucinaciones» (información inventada por la IA) y la «IA en la sombra» —el uso por parte de los empleados de herramientas de IA no autorizadas— representan dos riesgos graves para el sector jurídico actual. Tradicionalmente, revisar un escrito judicial consistía en comprobar si la jurisprudencia citada seguía vigente y era pertinente para el argumento. Hoy en día, los abogados litigantes también someten los escritos de la contraparte a procesos de verificación de citas para detectar alucinaciones de la IA y citas tergiversadas.

«Dada la generalización de la IA en el ámbito jurídico, este tipo de revisión y control se ha convertido en una práctica habitual en los litigios», declaró.

Adams señaló que los errores de redacción siempre han existido; sin embargo, a los profesionales actuales les preocupa mucho más la presencia de citas totalmente inventadas que sirven de base para el argumento central de la parte contraria.

«Ya hemos incorporado diversas versiones de estas herramientas a nuestra práctica diaria. Creo que veremos una adopción generalizada de estas tecnologías en la mayoría de los bufetes de abogados», afirmó.

En su opinión, estas verificaciones se convertirán pronto en el estándar del mercado, de modo que todos los abogados revisarán tanto sus propios escritos como los presentados por la parte contraria.

La revisión humana sigue siendo esencial.

Desde la perspectiva de Adams, a medida que la IA se integra cada vez más en la práctica diaria dentro del ámbito jurídico, resulta fundamental que los profesionales del derecho utilicen herramientas de revisión para evaluar la exactitud sustantiva. Esto es especialmente relevante cuando los abogados manejan un gran volumen de tareas de redacción, tanto en el ejercicio privado como en el sector público.

«Todos hemos sido testigos de un aumento en las declaraciones erróneas, la invención de casos —las llamadas «alucinaciones»— y los errores de redacción cuando se utiliza IA general para elaborar escritos jurídicos sustantivos», señaló.

Adams espera que la combinación de instrucciones a nivel de sistema (mediante memoria o configuraciones internas), la verificación de citas, el uso de herramientas de validación y una revisión humana final permita reducir este tipo de errores en el futuro. Asimismo, advirtió que el componente más importante de cualquier proceso de revisión será siempre la supervisión humana de estas herramientas.

«En resumen, constituye una buena práctica —y, en el ámbito jurídico, una obligación ética— contar con una revisión humana final y una validación antes de presentar cualquier escrito o realizar cualquier comunicación externa basada en un documento generado por IA», afirmó.

Los modelos de IA más recientes aún cometen errores jurídicos.

Adams observa una menor incidencia de casos inventados en los modelos de IA general más recientes, siempre que los usuarios proporcionen instrucciones más detalladas, especialmente a través de configuraciones a nivel de sistema. Su mayor preocupación, sin embargo, son las imprecisiones sutiles en la exposición de los fundamentos jurídicos o fallos judiciales.

«Por lo general, al utilizar herramientas de IA para el ámbito jurídico, lo que más encontramos son citas ligeramente inexactas, más que una tergiversación de los fundamentos jurídicos o de los fallos de los tribunales», explicó.

Sugirió que existen capas de verificación específicas que ayudan a detectar algunos de estos problemas. Herramientas de proveedores más recientes, o complementos para la redacción jurídica —como los de Westlaw, Lexis u otras bases de datos legales que se integran directamente en Microsoft Word—, permiten enlazar con casos y citas, además de realizar comprobaciones de las referencias citadas.

«Al diseñar políticas y mejores prácticas para los flujos de trabajo basados ​​en agentes, los usuarios deben planificar siempre en qué punto intervienen la supervisión humana y la toma de decisiones; es decir, garantizar que el ser humano permanezca en el proceso», señaló.

RealityCheck detecta usos engañosos de la jurisprudencia.

Guberman explicó que RealityCheck realiza comprobaciones, como verificar si una cita coincide exactamente con la opinión judicial a la que hace referencia. Incluso una comparación de este tipo puede requerir razonamiento jurídico.

Por ejemplo, si quien redacta un escrito utiliza correctamente los puntos suspensivos para acortar una cita, cabe preguntarse: ¿es el fragmento omitido simplemente texto irrelevante, o contiene un argumento que el autor tenía motivos para minimizar?.

Algunas de las alertas más útiles del programa se refieren a casos reales que han sido citados de forma engañosa. Esto puede ocurrir, por ejemplo, cuando un escrito presenta un voto concurrente como si fuera la decisión mayoritaria, atribuye al tribunal un argumento que en realidad pertenece a una de las partes, o interpreta una resolución que permite la tramitación de una demanda como si el tribunal ya hubiera analizado el fondo del asunto.

Guberman señaló que las afirmaciones exageradas también requieren un examen minucioso. Como ejemplos, mencionó el uso de expresiones como «todos los tribunales» cuando el respaldo solo proviene de algunos, o la formulación de una regla general a partir de una decisión que, en realidad, contempla una excepción fundamental.

«Por otro lado, somos conscientes de que los abogados tienen pleno derecho a establecer analogías y a defender la ampliación del derecho vigente. Sin embargo, a veces estos esfuerzos van demasiado lejos», afirmó.

Enseñanza de la redacción jurídica con BriefCatch.

Guberman expuso diversas formas en que las facultades de Derecho pueden utilizar BriefCatch para ayudar a los estudiantes a desarrollar sus habilidades de redacción y revisión.

Por ejemplo, un profesor podría asignar la redacción de un texto, pedir a los estudiantes que revisen las sugerencias de BriefCatch y solicitarles que expliquen una modificación que hayan aceptado y otra que hayan rechazado. Posteriormente, los estudiantes podrían aplicar la misma técnica a un nuevo párrafo, esta vez sin recurrir a la herramienta.

«Ese último paso es fundamental. Permite comprobar si han aprendido algo más allá de simplemente manejar una herramienta tecnológica jurídica», explicó.

El centro de aprendizaje de BriefCatch incluye un programa de redacción jurídica de 90 módulos, del que el profesorado puede valerse para plantear ejercicios sobre organización, estructura de las oraciones o redacción de contratos.