Qualcomm presentó recientemente su plataforma Snapdragon Wear Elite, un nuevo procesador diseñado para llevar más capacidad de procesamiento de IA directamente a los dispositivos “wearables” (tecnología vestible).

Históricamente, los “wearables” se han visto limitados por la duración de la batería, la generación de calor y la potencia de procesamiento. Fabricada mediante un proceso de 3 nanómetros, la nueva plataforma busca mejorar la eficiencia y, al mismo tiempo, ofrecer el rendimiento necesario para ejecutar cargas de trabajo de IA más avanzadas directamente en el dispositivo, en lugar de hacerlo en la nube.

Una de sus características más destacadas es una unidad de procesamiento neuronal (NPU) dedicada capaz de ejecutar grandes modelos de IA de forma local, lo que permite a los “wearables” realizar más tareas sin depender del procesamiento en la nube.

También es compatible con 5G RedCap, Wi-Fi, Bluetooth 6.0 y mensajería satelital. En conjunto, estas capacidades ayudan a superar muchas de las limitaciones que han frenado el avance de los “wearables”. Que los consumidores se beneficien realmente de ello dependerá más de cómo los fabricantes implementen la tecnología que del propio chip de Qualcomm.

Lo que permite un mejor hardware.

Antes de analizar los posibles inconvenientes, vale la pena considerar las posibilidades que ofrece este hardware. Al trasladar una mayor parte del procesamiento de IA al propio dispositivo, los “wearables” pueden reducir la latencia, la dependencia de la conectividad y el consumo de batería asociados a la comunicación constante con la nube. Esto hace viable una gama más amplia de funciones basadas en IA en dispositivos de menor tamaño.

La capacidad de geolocalización también podría mejorar. Un posicionamiento más preciso permitiría a los “wearables” determinar la ubicación del usuario con mayor exactitud, incluso en entornos urbanos densos, mejorando así la navegación, el monitoreo de la salud y otras aplicaciones sensibles al contexto. En lugar de limitarse a registrar una frecuencia cardíaca elevada, la IA integrada en el dispositivo podría combinar datos biométricos, ambientales y de actividad para determinar si una notificación es realmente relevante antes de alertar al usuario o contactar a los servicios de emergencia.

Asimismo, una mejor capacidad de almacenamiento, conectividad inalámbrica y procesamiento podría convertir a los “wearables” en dispositivos más autónomos para la reproducción de música, las comunicaciones y la navegación, sin necesidad de tener un teléfono inteligente cerca. La conectividad satelital también podría mejorar las comunicaciones de emergencia y el uso compartido de la ubicación en zonas sin cobertura celular.

La compatibilidad con tecnología de banda ultraancha (UWB) también podría ampliar la funcionalidad de llave digital ya presente en algunos vehículos, permitiendo que los “wearables” compatibles desbloqueen y arranquen el automóvil sin necesidad de sacar el teléfono o la llave física.

La mayor potencia de procesamiento también podría ampliar el uso de aplicaciones empresariales, como cámaras corporales, equipos de seguridad industrial y otros dispositivos vestibles (“wearables”) que dependen de la inteligencia artificial integrada en el propio dispositivo.

Cuando la gran tecnología no es suficiente.

A pesar de esos avances, mantengo la cautela. La industria tecnológica está llena de ejemplos de ingeniería impresionante que fracasaron porque las empresas se centraron más en las especificaciones técnicas que en la experiencia general del usuario. Para que esta nueva plataforma tenga éxito, sus socios de hardware deberán evitar repetir esos errores.

Pensemos en los primeros intentos de IBM en el mercado de los teléfonos inteligentes, especialmente el Simon Personal Communicator, así como en sus conceptos de PC modulares. IBM destacaba en ingeniería, pero a menudo diseñaba productos que atraían más a los ingenieros que a los consumidores comunes. La tecnología era innovadora, pero los dispositivos eran voluminosos, las interfaces resultaban complicadas y la experiencia general no lograba atraer a un público masivo.

Dell repitió muchos de esos mismos errores con productos como el Dell Digital Jukebox y, más tarde, los teléfonos inteligentes Dell Streak y Aero. La empresa se centró en igualar las especificaciones de la competencia en lugar de ofrecer una experiencia de usuario completa. Un hardware potente no bastaba por sí solo para compensar un software y un ecosistema de soporte más débiles, por lo que Dell optó por abandonar los productos en lugar de seguir perfeccionándolos.

Microsoft ofrece otro ejemplo que sirve de advertencia. La empresa contaba con los recursos necesarios para competir con el iPod de Apple, pero los primeros modelos de Zune hacían hincapié en características como la gestión restrictiva de derechos digitales y el intercambio entre usuarios (*peer-to-peer*), en lugar de crear una experiencia musical más sencilla. Para cuando Microsoft lanzó el Zune HD —un dispositivo muy mejorado—, el interés de los consumidores ya se había desplazado hacia otras opciones, y la compañía terminó abandonando el mercado.

Por qué los dispositivos “wearables” siguen frustrando al consumidor medio.

Esas mismas lecciones son aplicables a los dispositivos “wearables” actuales. La tecnología sigue evolucionando e incorporando mejores sensores, conectividad inalámbrica e inteligencia artificial integrada cada vez más capaz. Sin embargo, muchos de estos productos aún tienen dificultades para lograr una mayor aceptación entre el público general, ya que los fabricantes suelen priorizar las capacidades técnicas sobre la experiencia global de uso.

En primer lugar, la apariencia importa. A diferencia de un teléfono inteligente, que pasa gran parte de su vida útil en un bolsillo, un dispositivo “wearable” está constantemente a la vista. Si un reloj inteligente se asemeja más a un equipo industrial que a un accesorio que la gente quiera llevar puesto a diario, muchos consumidores ni siquiera le darán una oportunidad a su tecnología.

En segundo lugar, demasiados dispositivos “wearables” siguen siendo innecesariamente complicados. A menudo, las funciones útiles quedan ocultas tras múltiples menús o procedimientos de configuración confusos. La mayoría de los consumidores no dedicará tiempo a aprender funciones ocultas si estas no son fáciles de descubrir y utilizar desde el principio.

En tercer lugar, la integración en el ecosistema sigue siendo fundamental. Si un dispositivo “wearable” requiere solucionar problemas constantemente para mantener la conexión con un teléfono, un vehículo o un servicio en la nube, rápidamente se vuelve más frustrante que útil. La mejor tecnología es aquella que pasa a un segundo plano en lugar de exigir una atención constante.

Por qué triunfó Apple.

Si los socios de hardware de Qualcomm —incluidos Samsung, Motorola y Google— quieren evitar repetir esos errores, deberían prestar mucha atención al enfoque que Apple adoptó con el iPod y, más tarde, con el Apple Watch. Apple no triunfó simplemente porque su hardware fuera mejor; triunfó porque creó productos más fáciles de entender y más agradables de usar.

Apple rara vez es la primera en entrar en una categoría de productos, ni siempre ofrece las especificaciones técnicas más potentes. En su lugar, se ha centrado sistemáticamente en ofrecer una mejor experiencia de usuario. El iPod triunfó no solo por su hardware, sino porque Apple lo combinó con iTunes, simplificó la navegación mediante la rueda de control (“Click Wheel”) y fabricó un dispositivo que a la gente le gustaba llevar consigo y utilizar.

Apple también demostró algo que a muchas empresas tecnológicas les cuesta lograr: la disposición a seguir mejorando el producto tras su lanzamiento. El primer Apple Watch no fue un éxito inmediato, por lo que Apple fue ajustando tanto el producto como su estrategia de marketing con el paso del tiempo. Al desplazar el enfoque hacia la salud, la actividad física y la comodidad en el día a día, la empresa mejoró progresivamente la experiencia hasta convertir el reloj en el líder del mercado.

Qualcomm ha proporcionado a los fabricantes una base técnica más sólida para la próxima generación de dispositivos “wearables”. Que esto se traduzca en mejores productos dependerá de cómo los utilicen los fabricantes. Unos procesadores más potentes no compensarán un software poco intuitivo, diseños poco atractivos o ecosistemas fragmentados. Si los fabricantes de “wearables” quieren lograr una mayor adopción por parte de los consumidores, deben hacer que la tecnología pase a un segundo plano frente a productos que resulten sencillos, fiables y agradables de usar.

En resumen: un mejor hardware no basta.

La plataforma para “wearables” más reciente de Qualcomm representa un avance significativo en el hardware de estos dispositivos, ya que ofrece a los fabricantes mayor potencia de cálculo y conectividad que las generaciones anteriores. Sin embargo, unos chips mejores por sí solos no bastarán para expandir el mercado de los “wearables”. Las empresas que desarrollan soluciones sobre esta plataforma aún deben resolver los desafíos que han limitado su adopción durante años: un diseño atractivo, un software intuitivo, una integración fluida y el compromiso de mejorar los productos tras su lanzamiento.

Si los fabricantes logran combinar este nuevo hardware con productos atractivos, intuitivos y fiables, esta generación de dispositivos “wearables” podría alcanzar finalmente su verdadero potencial.