En 1945, el informe *La ciencia, frontera sin fin* (*Science, The Endless Frontier*), de Vannevar Bush, sentó las bases intelectuales que permitieron a Estados Unidos convertirse en una potencia científica y tecnológica a escala mundial, influyendo al mismo tiempo de manera profunda en el panorama del desarrollo científico global. El pasado mes de julio, Estados Unidos publicó un informe titulado *La ciencia: una nueva edad de oro* (*Science: A New Golden Age*), en el que se esbozan una serie de iniciativas de reforma —que abarcan la organización de la investigación científica, los mecanismos de financiación, la innovación colaborativa industrial y la investigación científica impulsada por la inteligencia artificial—, destinadas a reestructurar sistemáticamente el despliegue tecnológico estratégico de la nación para dar paso a una denominada «nueva edad de oro». ¿Cómo podemos utilizar este informe como prisma para analizar los cambios en la política científica y tecnológica de Estados Unidos —así como la trayectoria más amplia de la competencia tecnológica global— en medio de la actual revolución de la inteligencia artificial?. Recientemente, un periodista del diario *Wenhui Daily* entrevistó a Li Wan, investigador de la Academia de Ciencia y Tecnología de Shanghái.

Aportar un suministro renovado y sólido de «capital organizativo» para la innovación científica y tecnológica.

Wenhui Daily: Desde el informe de 1945 *La ciencia, frontera sin fin* hasta el reciente *La ciencia: una nueva edad de oro*, ¿cuáles considera que son los cambios fundamentales en la estrategia científica y tecnológica de Estados Unidos, y qué ha impulsado estas transformaciones?.

Li Wan: La estrategia científica y tecnológica de Estados Unidos siempre ha estado al servicio de la gran estrategia nacional —de hecho, sigue siendo un componente central—, proporcionando el respaldo esencial para que el país consolide constantemente su posición a nivel internacional. Si bien la transición de *La ciencia, frontera sin fin* a *La ciencia: una nueva edad de oro* puede parecer, a primera vista, una actualización política destinada a mantener la hegemonía estadounidense, en esencia se trata de una «reestructuración del ecosistema» concebida para afrontar la compleja evolución a gran escala que ha traído consigo la más reciente revolución científica, tecnológica e industrial.

En la actualidad, la estrategia científica y tecnológica de Estados Unidos está experimentando una transformación histórica en tres dimensiones: los paradigmas de innovación, la organización de la investigación científica y la orientación de los valores. En primer lugar, el paradigma de la innovación está pasando de un «modelo lineal» a un «ecosistema complejo impulsado por la IA». El «cuadrante de Pasteur» —un concepto introducido por Donald Stokes— ya puso de relieve cómo la innovación en contextos aplicados puede actuar como un potente motor para la investigación básica. Ante el reciente y profundo auge de la IA, Estados Unidos se ve obligado a realizar una rápida transición hacia una «era de descubrimiento científico reconfigurado por la IA». En segundo lugar, la organización de la investigación científica está dejando atrás la «creación de instituciones formales tradicionales» para avanzar hacia un modelo que exige «innovación ágil y una reestructuración disruptiva». El informe de 1945 dio lugar a una serie de «instituciones heredadas» —como la Fundación Nacional para la Ciencia (NSF, por sus siglas en inglés)— que consolidaron el tradicional «triángulo de hierro» compuesto por el gobierno, la industria y el ámbito académico. Por el contrario, un informe de 2026 señala con contundencia que el sistema actual «premia el conformismo en lugar de la innovación audaz», lo que deriva en una ralentización de la productividad científica. Se ha producido un cambio de enfoque fundamental: pasar de la «exploración científica pura» a una «reintegración de la ciencia con los procesos de fabricación». La estrategia científica y tecnológica de Estados Unidos no solo debe «mirar a las estrellas» —explorando fronteras como el regreso a la Luna, la tecnología cuántica o la energía nuclear—, sino también mantener los pies en la tierra, buscando reconstruir un ecosistema integral de innovación industrial que abarque desde la I+D y las pruebas piloto hasta la producción a gran escala, abordando así las brechas de innovación provocadas por el «vaciamiento» de la industria.

Estos cambios históricos responden a tres factores principales: una nueva revolución tecnológica (una variable propia de la época), la cambiante geografía de la innovación (una variable externa) y la «paradoja de Solow» (una variable interna). En primer lugar, a medida que la nueva revolución tecnológica e industrial entra en una fase de mutación tecnológica radical —coincidiendo con el periodo de gestación de una nueva revolución científica—, se han intensificado la imprevisibilidad y la naturaleza emergente de los grandes avances científicos, las tecnologías disruptivas y las transformaciones innovadoras. En consecuencia, Estados Unidos debe someter su actual estructura científica y tecnológica a un proceso de «destrucción creativa». En segundo lugar, el panorama global de la innovación se está volviendo cada vez más multipolar, y la posición de Estados Unidos como potencia hegemónica en el ámbito científico y tecnológico se enfrenta a desafíos sin precedentes. En tercer lugar, la «paradoja de Solow» y el declive de la vitalidad innovadora hacen imperativo que Estados Unidos reactive un espíritu emprendedor de corte «schumpeteriano». Como han señalado muchos académicos estadounidenses, la innovación científica y tecnológica en el país se encuentra, de hecho, en un estado de «gran estancamiento» desde la década de 1970. El informe observa, además, que aunque la inversión estadounidense en I+D ha aumentado, el ritmo del progreso científico y tecnológico se ha ralentizado. La burocracia y la excesiva concentración de recursos de investigación han provocado la exclusión de innovaciones disruptivas; un fenómeno que Clayton Christensen denominó «el dilema del innovador». Para contrarrestar esto, Estados Unidos debe volver a proporcionar suficiente «capital organizativo» que respalde la innovación científica y tecnológica.

Una guerra de ecosistemas centrada en «datos, capacidad de cómputo y ciclos cerrados de fabricación».

Wenhui Daily: El informe *Ciencia: una nueva edad de oro* sostiene que Estados Unidos no debería limitarse a preocuparse por si los descubrimientos científicos ocurren dentro de sus fronteras; también debe garantizar que dichos descubrimientos puedan validarse, fabricarse y escalar a nivel nacional. Algunos argumentan que esto refleja una forma de «tecnonacionalismo» estadounidense: una estrategia excluyente orientada a la relocalización (*reshoring*) tanto de la investigación como de la fabricación. ¿Cuál es su opinión al respecto?.

Li Wan: A juzgar por las medidas que Estados Unidos ha adoptado en los últimos años, este informe conlleva, efectivamente, un marcado trasfondo de tecnonacionalismo. Sin embargo, analizarlo únicamente a través del prisma del «proteccionismo» tradicional o de una simple «relocalización de la industria» supondría subestimar gravemente la lógica subyacente de esta estrategia. No se trata simplemente de un repliegue hacia la «desglobalización», sino de una contienda feroz y de alto riesgo entre grandes potencias por asegurarse el control absoluto de todo el ecosistema de innovación «tecnología-industria»: un sistema de ciclo cerrado en el que la investigación y la producción están indisolublemente vinculadas.

A primera vista, el informe señala la llegada de una era de «soberanía tecnológica». Estados Unidos busca establecer un monopolio sobre un ecosistema de «pila completa» (*full-stack*) —aspirando a ser tanto la fuente principal de innovación como el centro de la manufactura a gran escala—, lo cual ha ejercido una influencia profunda en otras naciones y regiones desarrolladas. Japón, por ejemplo, ha adoptado un enfoque de «defensa asimétrica» y una estrategia denominada «Hecho con Japón» (*Made with Japan*), tal como se describe en su «Estrategia básica para promover la IA en la ciencia». Aprovechando su arraigado «ADN manufacturero» —especialmente en ingeniería de precisión y ciencia de materiales—, Japón pretende alcanzar una «indispensabilidad estratégica» mediante el suministro de datos experimentales de alta calidad y hardware sofisticado. Por su parte, la Unión Europea pone el énfasis en la «autonomía estratégica» y la «soberanía tecnológica», buscando erigir barreras a través de una gobernanza de datos sólida, estándares basados ​​en valores y proyectos de infraestructura público-privados a gran escala. Con ello, la UE intenta lograr un delicado equilibrio entre su fuerte dependencia de las cadenas de suministro tecnológico globales y su búsqueda de una autosuficiencia tecnológica a nivel local.

En esencia, se trata de un movimiento estratégico para navegar por el «periodo turbulento» de la actual revolución tecnológica y transformación industrial, fomentando una «innovación pionera». Desde la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos ha cultivado gradualmente una «visión liberal-democrática de la ciencia y la tecnología»: un modelo que atrae al mejor talento mundial mediante una educación superior de primer nivel que incentiva la innovación, una investigación básica de vanguardia impulsada por la libre indagación, y una cultura abierta e inclusiva que promueve la innovación democrática. Al mismo tiempo, agencias dedicadas a la innovación tecnológica disruptiva —como la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzados de Defensa (DARPA) de EE.UU.— han transformado rápidamente los logros científicos y tecnológicos en «fuerzas productivas de nueva calidad» y «capacidades de combate de nueva calidad». Mediante una división del trabajo en I+D y manufactura que es global y modular, sumada a la aplicación de una «jurisdicción de largo alcance» (*long-arm jurisdiction*), estas entidades han utilizado mecanismos de capital y de mercado —como la exclusión de empresas japonesas del desarrollo de sistemas de litografía ultravioleta extrema (EUV), o el ejercicio de influencia a través del capital sobre compañías como ASML, Samsung y TSMC— para aprovechar las fortalezas de sus aliados, protegiéndose al mismo tiempo de amenazas externas. Sin embargo, este sistema está cada vez menos preparado para afrontar los complejos desafíos de una era definida por la «turbulencia». En este periodo de cambios profundos, la clave del éxito reside en reestructurar los procesos de I+D y los ecosistemas de innovación mediante una integración profunda; un concepto similar a lo que Clayton Christensen describió como «I+D y fabricación inclusivas» e «innovación disruptiva». En el contexto del paradigma de la «IA para la ciencia» (AI4S), las fronteras entre la I+D y la fabricación se están disolviendo rápidamente: la fabricación se está convirtiendo en una parte integral del propio proceso de I+D. La iteración de los modelos de IA, por ejemplo, depende en gran medida de datos de alta calidad provenientes de la planta de producción, de mediciones precisas y de la retroalimentación de los procesos obtenida en las etapas de producción piloto. Para las grandes potencias, la «integración de la I+D y la fabricación» constituye una estrategia fundamental para dominar la actual ola de revolución tecnológica y transformación industrial.

Como señaló Thomas Piketty en *El capital en el siglo XXI*, la desigualdad en Estados Unidos está impulsada por la innovación tecnológica, con una riqueza concentrada no en las élites tradicionales, sino en una nueva clase de «nuevos ricos» surgidos del sector tecnológico. Bajo esta óptica, la «integración de la I+D y la fabricación» implica también que la innovación tecnológica debería beneficiar al conjunto de la población, ayudando a resolver —o al menos mitigar— la extrema disparidad de riqueza y la fragmentación social que afectan actualmente a Estados Unidos. Los patrones históricos sugieren que, a medida que los sistemas tecnológicos de los que depende la humanidad se vuelven más complejos, la innovación depende cada vez más de la colaboración a gran escala de amplios sectores de la población. Hemos entrado en una nueva era en la que lograr una mejora integral en la innovación tecnológica requiere el esfuerzo concertado de cientos de millones, si no miles de millones, de personas. China debe aprovechar al máximo su «carta ganadora» —el ecosistema manufacturero más completo del mundo y su diversa gama de escenarios de aplicación industrial— para establecer una serie de «nodos insustituibles» dentro de la cadena tecnológica global, transformando así, de manera efectiva, el concepto de «Hecho en China» en «Innovado con China». Al mismo tiempo, China debería fortalecer la cooperación abierta, asegurándose de que sus avances tecnológicos beneficien a un mayor número de naciones y regiones, liderando y promoviendo así una revolución tecnológica y una transformación industrial verdaderamente inclusivas. En esta batalla ecológica centrada en «datos, capacidad de cómputo y un sistema de fabricación de ciclo cerrado», el vencedor —aquel que logre asegurar verdaderamente el futuro— será la entidad que aproveche sus capacidades sistémicas para construir una red colaborativa global caracterizada por menores costes, una iteración más rápida y una mayor inclusividad.

Cuando la IA se convierte en un «agente científico con capacidades de descubrimiento autónomo».

Wenhui Daily: El avance de la investigación científica impulsada por la IA se ha convertido en una prioridad estratégica clave para las principales potencias científicas y tecnológicas a nivel mundial. ¿Qué señales significativas debemos observar en las medidas de reforma propuestas en *Science: A New Golden Age* (Ciencia: una nueva edad de oro)?.

Li Wan: Si las revoluciones tecnológicas anteriores sirvieron como extensiones de la fuerza física humana y de la capacidad de procesamiento de información, entonces la «IA para la ciencia» (AI4S, por sus siglas en inglés) representa un salto exponencial en la capacidad cognitiva humana aplicada a la investigación científica. La publicación de *Science: A New Golden Age* indica que la estrategia científica y tecnológica de Estados Unidos ha ido más allá de la mera I+D, elevándose a un nuevo nivel centrado en la «reconstrucción de la infraestructura de investigación científica» y en la «pugna por la autoridad autónoma en la indagación científica».

En primer lugar, se produce un cambio de paradigma: de la «exploración descentralizada» a la «ingeniería de plataformas a nivel nacional». Mediante la propuesta e implementación de la iniciativa «Genesis», Estados Unidos busca integrar los marcos existentes —como los sistemas de investigadores principales y gestores de proyectos— para concentrar capacidad de cómputo, algoritmos, talento de primer nivel y recursos interdisciplinarios. El objetivo es crear un «supermotor de investigación basado en IA» —que recuerda al Proyecto Manhattan o al programa Apolo—, estableciendo así una forma única de «hegemonía» tanto en capacidad de cómputo como en plataformas. Para responder a esto, China debe, por un lado, aprovechar plenamente su «sistema nacional integral de nuevo tipo» para acelerar el desarrollo de una cadena industrial de circuitos integrados e IA que sea totalmente autónoma y controlable. Por otro lado, para liberar todo el potencial de la IA, resulta esencial empoderar a los «emprendedores de políticas» —individuos dispuestos a romper con las convenciones— con el fin de reformar los sistemas actuales de evaluación de la investigación. Esto podría incluso requerir eludir los procesos de revisión tradicionales —caracterizados por su aversión al riesgo— para fomentar organizaciones de investigación altamente ágiles y evolutivas, capaces de tolerar el fracaso.

En segundo lugar, el paradigma «nativo de la IA» está redefiniendo el papel de los agentes científicos: pasando de ser meras «herramientas» a convertirse en «científicos basados ​​en silicio». El informe sostiene que la infraestructura actual de investigación científica está diseñada con el ser humano en el centro; para aprovechar el inmenso potencial de la IA, debemos construir un sistema de infraestructura «nativo de la IA» capaz de realizar indagaciones científicas de forma autónoma. Estados Unidos ya no considera la IA simplemente como una «herramienta de eficiencia» —similar a un microscopio o un telescopio—, sino como un «agente de investigación científica» capaz de realizar descubrimientos por sí mismo. A medida que la IA adquiera la capacidad de generar hipótesis, verificar experimentos de forma automatizada y evolucionar por cuenta propia, el ritmo de la investigación científica experimentará una explosión exponencial, permitiendo una mejora recursiva y autónoma. Estados Unidos se esfuerza por asegurarse una ventaja absoluta en este paradigma fundamental. No es exagerado afirmar que la humanidad ha llegado a un nuevo punto de partida, comparable a la Revolución Científica de hace cinco siglos; la cuestión de quién definirá —y cómo establecerá— estos sistemas de investigación autónomos se ha convertido en un eje central de la competencia internacional. Por consiguiente, China debe acelerar, sin ambages, el desarrollo de sistemas de investigación autónomos nativos de la IA, proporcionando un respaldo sólido a la I+D y a la iteración de instrumentos científicos y laboratorios autónomos basados ​​en esta tecnología. Si bien debe centrarse en los grandes modelos de propósito general, China también debería identificar y fomentar de manera proactiva el desarrollo y la aplicación de modelos diversos y heterogéneos, fundamentados en fenómenos naturales y leyes físicas, con el objetivo de lograr una mayor capacidad de computación e investigación en dominios especializados.

En tercer lugar, resulta esencial librar una batalla fundamental en torno a la «soberanía y la calidad de los datos», impulsando la mejora continua de las capacidades industriales mediante la integración de la investigación y la manufactura. Para mitigar las «alucinaciones de la IA», Estados Unidos ha propuesto la creación de una «base de conocimientos rigurosamente verificada» para el entrenamiento de la IA; una maniobra estratégica destinada a hacerse con la «autoridad exclusiva de interpretación» y establecer el «estándar de oro» para los futuros descubrimientos científicos. La experiencia de Japón constituye una aleccionadora advertencia: Japón aportó años de datos cristalográficos de alta calidad sobre el plegamiento de proteínas, los cuales fueron absorbidos —sin compensación alguna— por el modelo a gran escala de DeepMind y transformados en una barrera comercial en beneficio de Estados Unidos y el Reino Unido. La estrategia actual de Estados Unidos busca institucionalizar y nacionalizar este mecanismo de «extracción de datos», monopolizando, en la práctica, los «datos ocultos» (*dark data*) más valiosos del mundo. Ante este escenario, China debe acelerar la apertura y el intercambio ordenados de datos científicos, el desarrollo de conjuntos de datos científicos de alta calidad y la construcción de un ecosistema de investigación inteligente y confiable. En el ámbito de la «IA para la ciencia» (AI4S, por sus siglas en inglés), China debería adoptar una estrategia de I+D redundante —o incluso saturada—, aprovechando modelos de IA de código abierto a gran escala para estimular la innovación y el emprendimiento, al tiempo que fomenta un sólido tejido de empresas dedicadas a la investigación impulsada por la IA. Al capitalizar su cadena industrial integral, China puede establecer una plataforma única a escala global —un «superbanco de pruebas» que combine IA, ciencia y manufactura— donde los productos diseñados mediante IA puedan validarse rápidamente y producirse en masa; transformando así su vasto sistema de investigación e industria en el principal «laboratorio físico automatizado» del mundo.

Gracias al impulso de la «IA para la ciencia», podríamos encontrarnos ante el umbral de una revolución científica monumental y un momento de «singularidad» transformador, que conduzca a la humanidad hacia la edad de oro de una segunda revolución cognitiva. Con una trayectoria milenaria en Oriente, China, sin duda, no dejará pasar esta gran revolución.