- El miércoles, Meta se impuso a un grupo de 13 autores, entre ellos Sarah Silverman y Ta-Nehisi Coates, en un importante caso de derechos de autor que involucraba el modelo de inteligencia artificial Llama de la compañía.
- El juez escribió que “generalmente es ilegal copiar obras protegidas sin permiso”, pero en este caso, los demandantes no presentaron un argumento convincente de que los métodos de Meta causaran “daño al mercado”.
- El juez de distrito estadounidense Vince Chhabria dejó la puerta abierta para que otros autores interpusieran demandas similares por derechos de autor relacionados con la IA contra Meta. «En el panorama general, las consecuencias de este fallo son limitadas», escribió.
El miércoles se impuso a un grupo de 13 autores en un importante caso de derechos de autor que involucraba al modelo de inteligencia artificial Llama de la compañía, pero el juez dejó en claro que su fallo se limitaba a este caso.
El juez de distrito estadounidense Vince Chhabria apoyó el argumento de Meta de que el uso de libros por parte de la empresa para entrenar sus modelos de lenguaje grandes, o LLM, está protegido por la doctrina del uso justo de la ley de derechos de autor de Estados Unidos.
Los abogados que representan a los demandantes, incluidos Sarah Silverman y Ta-Nehisi Coates, alegaron que Meta violó la ley de derechos de autor del país porque la empresa no solicitó permiso a los autores para usar sus libros para el modelo de inteligencia artificial de la empresa, entre otras afirmaciones.
Cabe destacar que Chhabria afirmó que «es generalmente ilegal copiar obras protegidas sin permiso», pero en este caso, los demandantes no presentaron un argumento convincente de que el uso de libros por parte de Meta para entrenar a Llama causara «daño al mercado». Chhabria escribió que los demandantes habían presentado dos argumentos erróneos en su caso.
“En este expediente, Meta ha refutado el argumento poco convincente de los demandantes de que sus copias causan o amenazan con causar un daño significativo al mercado”, declaró Chhabria. “Esa conclusión podría contradecir considerablemente la realidad”.
La práctica de Meta de “copiar la obra con un propósito transformador” está protegida por la doctrina del uso justo, escribió el juez.
“Agradecemos la decisión de hoy del Tribunal”, declaró un portavoz de Meta en un comunicado. “Los modelos de IA de código abierto impulsan innovaciones transformadoras, la productividad y la creatividad de personas y empresas, y el uso legítimo del material protegido por derechos de autor es un marco legal vital para el desarrollo de esta tecnología transformadora”.
Si bien podría haber argumentos válidos de que la práctica de capacitación de datos de Meta afecta negativamente al mercado editorial, los demandantes no presentaron su caso de manera adecuada, escribió el juez.
Los abogados que representan a los demandantes no respondieron a una solicitud de comentarios.
Aun así, Chhabria señaló varias fallas en la defensa de Meta, incluida la noción de que el “interés público” se vería “gravemente perjudicado” si a la empresa y a otras empresas se les prohibiera “utilizar texto con derechos de autor como datos de entrenamiento sin pagar para hacerlo”.
«Meta parece insinuar que tal fallo frenaría por completo el desarrollo de los LLM y otras tecnologías de IA generativa», escribió Chhabria. «Esto es un disparate».
El juez dejó la puerta abierta para que otros autores presenten demandas similares por derechos de autor relacionados con la IA contra Meta, diciendo que “en el gran esquema de las cosas, las consecuencias de este fallo son limitadas”.
“Esta no es una demanda colectiva, por lo que el fallo solo afecta los derechos de estos trece autores, no de los innumerables otros cuyas obras Meta utilizó para entrenar sus modelos”, escribió. “Y, como debería quedar claro ahora, este fallo no respalda la proposición de que el uso por parte de Meta de materiales con derechos de autor para entrenar sus modelos lingüísticos sea lícito”.
Además, Chhabria señaló que aún hay una demanda pendiente por separado presentada por los demandantes, que alega que Meta “podría haber distribuido ilegalmente sus obras (mediante torrents)”.
A principios de esta semana, un juez federal dictaminó que el uso de libros por parte de Anthropic para entrenar a su modelo de IA, Claude, también fue “transformador”, cumpliendo así con la doctrina del uso legítimo. Aun así, dicho juez dictaminó que Anthropic debe enfrentar un juicio por las acusaciones de que descargó millones de libros pirateados para entrenar sus sistemas de IA.
“El hecho de que Anthropic haya comprado posteriormente una copia de un libro que había robado previamente de internet no la exime de responsabilidad por el robo, pero podría afectar el alcance de la indemnización por daños y perjuicios”, escribió el juez.
