Un tribunal indio desestimó el intento de X, de Elon Musk, de impugnar las órdenes de retirada de contenido del gobierno indio, dictaminando que la plataforma de redes sociales, al ser una empresa extranjera, carece de derecho constitucional a la libertad de expresión según la legislación india.

El Tribunal Superior de Karnataka falló el miércoles a favor del uso por parte del gobierno indio de un portal en línea centralizado para emitir órdenes de retirada de contenido, determinando que las plataformas extranjeras no pueden invocar las protecciones a la libertad de expresión del Artículo 19 de la Constitución india. El tribunal declaró que esta protección constitucional a la libertad de expresión se aplica únicamente a los ciudadanos indios. La decisión marca un hito en el enfoque cada vez más firme de la India para regular a las empresas tecnológicas globales.

X presentó la demanda en marzo, impugnando una serie de órdenes del gobierno indio que obligaban a la plataforma a bloquear ciertas cuentas y publicaciones, incluyendo contenido crítico con las políticas oficiales. El núcleo de la disputa fue el uso de «Sahyog», un portal gubernamental lanzado en octubre que permite a las autoridades ordenar directamente a las empresas de redes sociales que eliminen contenido. Sahyog significa «asistencia» en hindi. X lo calificó de «portal de censura» y argumentó que el proceso carecía de transparencia y violaba los principios de la libertad de expresión.

“El Artículo 19 de la Constitución de la India, noble en su espíritu y brillante en su promesa, sigue siendo, sin embargo, una Carta de Derechos otorgada exclusivamente a los ciudadanos. Quien busque refugio bajo su amparo debe ser ciudadano de la nación; de lo contrario, no podrá invocar la protección del Artículo 19”, declaró el juez superior M. Nagaprasanna en su fallo, que también se transmitió en directo, al tiempo que el tribunal rechazaba la petición de X.

El fallo se produce en un momento en que Musk amplía su presencia en India más allá de X, tras el reciente lanzamiento de operaciones de Tesla y la obtención de la aprobación regulatoria final para su servicio de internet satelital Starlink. El país del sur de Asia es una apuesta estratégica para el multimillonario, que cuenta con la segunda mayor base de usuarios de internet del mundo después de China y un gobierno comprometido a alcanzar el 30% de adopción de vehículos eléctricos para 2030.

X no respondió a una solicitud de comentarios. Un representante legal de X en India no estuvo inmediatamente disponible para comentar sobre el fallo.

Kazim Rizvi, director fundador de The Dialogue, un centro de estudios con sede en Nueva Delhi, afirmó que la sentencia podría mejorar la coordinación entre el gobierno y las plataformas, pero advirtió que la debida diligencia no debería convertirse en una obligación general de cumplimiento, especialmente cuando las retiradas se producen a través de un portal, en lugar de a través de las salvaguardas estructuradas del Artículo 69A de la Ley de Tecnologías de la Información de 2000. (El Artículo 69A es la principal ley de la India que regula cómo el gobierno puede ordenar el bloqueo de contenido e incluye garantías procesales).

«Para evitar efectos legales no deseados, el portal debería funcionar estrictamente como una capa de coordinación y recopilación: un punto seguro de recepción y enrutamiento de solicitudes, y cualquier acción vinculante debería provenir de una autoridad competente según la Ley/Reglas de TI», declaró.

Las órdenes de retirada de contenido han aumentado en la India en los últimos años a medida que más personas se conectan a internet. Varios casos de retirada de contenido en plataformas, como X (anteriormente Twitter), Facebook e Instagram, ocurrieron durante las protestas nacionales de agricultores de 2020-2021. Estas protestas dieron lugar a una actividad generalizada en redes sociales que el gobierno intentó controlar.

El gobierno federal introdujo el portal Sahyog el año pasado para agilizar la eliminación de contenido ilegal de las redes sociales, argumentando que agilizaría la aplicación de la ley. Empresas como Microsoft, Google, Meta, ShareChat y LinkedIn ya han integrado el portal para eliminar contenido tras recibir notificaciones mediante un proceso automatizado activado por el gobierno federal o sus agencias.

En febrero de 2024, X declaró que, aunque no estaba de acuerdo con las órdenes, retuvo ciertas cuentas en respuesta a directivas ejecutivas del gobierno indio. El incumplimiento, señaló la empresa, podría haberla expuesto a «posibles sanciones, incluyendo multas significativas y prisión».

Un experto legal, que trabaja estrechamente con empresas tecnológicas y el gobierno indio en asuntos de políticas y solicitó el anonimato debido a la naturaleza sensible de su trabajo, declaró que el fallo del miércoles fue significativo. La decisión demuestra que los tribunales consideran cada vez más la regulación de internet y las políticas tecnológicas desde una perspectiva política, no solo legal, afirmó.

Musk, quien se ha autoproclamado un «absolutista de la libertad de expresión», no ha hecho comentarios sobre la demanda ni el fallo, aunque previamente expresó su preocupación por las leyes indias de regulación de contenido.

«Las normas en India sobre lo que puede aparecer en redes sociales son bastante estrictas, y no podemos ir más allá de las leyes de un país», declaró Musk en una entrevista con la BBC en 2023.

X aún puede apelar la sentencia ante el Tribunal Supremo. Sin embargo, algunos expertos legales argumentan que no está claro si la empresa recibiría un trato favorable, ya que es probable que el máximo tribunal siga la misma línea de razonamiento que el Tribunal Superior de Karnataka.

«El fallo no abordó si el gobierno debería siquiera tener la facultad de usar un portal para ordenar la retirada de contenido», declaró un experto en políticas tecnológicas, que pidió no ser identificado debido a sus estrechos vínculos con el gobierno indio y las principales empresas tecnológicas.

El tribunal publicará una copia de la orden el jueves, según el juez.