Los mentirosos, los excéntricos y los estafadores siempre han estado con nosotros. Solo que hoy en día su alcance ha trascendido del bar local al mundo entero.

Por ejemplo, cuando X, la red social antes conocida como Twitter, introdujo una nueva función, «Acerca de esta cuenta», que incluye información sobre la ubicación de una persona. La idea era facilitar la detección de bots.

Tuvo éxito. Demasiado éxito para el gusto de algunos, ya que rápidamente se hizo evidente que muchas cuentas troll que promocionaban a Donald Trump, como MAGA NATION, TRUMP_ARMY_ y CharlieK_news, a pesar de ondear la bandera estadounidense, provienen de ubicaciones fuera de Estados Unidos. Estos y otros sitios similares son sitios de propaganda impulsados ​​por bots.

Pensando en el servicio hermano de X, el sistema de inteligencia artificial Grok, su entrenamiento incluye mentiras como que la ex primera dama Michelle Obama es un hombre y que las vacunas contra la COVID-19 causaron millones de muertes inexplicables. El propietario de Grok, Elon Musk, también ha ordenado que sus respuestas reflejen sus opiniones. Por ejemplo, la Brookings Institution informó que cuando un usuario de X le pidió a Grok que identificara «la mayor amenaza para la civilización occidental», este respondió con «información errónea y desinformación». Insatisfecho con esta respuesta, Musk respondió: «Disculpen esta respuesta tan idiota. Lo arreglaré mañana». Al día siguiente, lanzó una nueva versión de Grok que respondía con «tasas de fertilidad por debajo del nivel de reemplazo» a la misma pregunta. Este es un tema de debate popular entre la derecha.

En cuanto a Grokipedia, el clon de Wikipedia de Musk, incluso Grok, cuando se le preguntó si Grokipedia era confiable, respondió: «Grokipedia no es una fuente de información justa e imparcial».

Entonces, ¿qué se puede hacer al respecto?. No es que X y sus servicios asociados sean únicos. ¡Ni mucho menos! Bots, spam de IA y mentirosos de toda la vida están por todas partes.

Lo primero que debes saber es que, a pesar de lo que digan algunos, todos somos parciales. Las noticias objetivas no existen. Claro, hay hechos objetivos: el mundo es redondo, la velocidad de la luz en el vacío es de 299.792.458 metros por segundo y el cielo es azul. La clave está en reconocer tus propios sesgos y los de la información que consumes.

Empecemos con una rápida intuición. Si algo suena demasiado bueno o descabellado para ser verdad, probablemente no lo sea. Nadie te va a dar un millón de dólares si simplemente les das tu número de cuenta bancaria. Hillary Clinton tampoco dirigía una red de prostitución infantil en una pizzería.

Así que, pregúntate siempre: «¿Quién se beneficia si creo o comparto esto?». En los casos anteriores, se trata de alguien que intenta apoderarse de tu dinero y alguien que quiere que votes por Trump.

Luego, «¿Hay alguien con buena reputación que informe lo mismo?». ¿Quién tiene buena reputación? La mejor guía disponible actualmente es el Cuadro de Sesgo Mediático de Ad Fontes Media.

También, visita el sitio web o perfil correspondiente. ¿Se trata de un medio conocido, una organización oficial o una cuenta verificada?. ¿Aparece el mismo artículo en su sitio web?. Si solo se trata de un amigo que comparte algo que otro amigo envió, es una señal de alerta.

Si obtienes la información de alguien que conoces, también deberías considerar la fuente. Por ejemplo, sé bastante sobre algunas cosas (Linux, cine negro, F1, programación), así que si digo algo sobre esos temas, suelo tener una idea de lo que estoy hablando. Si hablo de cocina, fútbol americano o póker, no tengo ni idea.

También deberías buscar detalles precisos: nombres de personas, fechas, lugares y enlaces a documentos principales en lugar de vagos «dicen los expertos» o «demostraron los científicos». Por ejemplo, quizá hayas notado que mis artículos suelen estar repletos de enlaces. Esto se debe a que, aunque tengo mis prejuicios (soy liberal, cínico con la IA y un gran defensor del código abierto), quiero que sepas de dónde obtengo la información.

Además, deberías verificar la fecha y el contexto. Demasiadas publicaciones virales «nuevas» son contenido reciclado, antiguo, asociado a un evento actual. Por ejemplo, si observas con atención muchas fotos y videos de sucesos terribles durante las protestas de ICE en Portland, Oregón, descubrirás que muchos de ellos fueron tomados de las protestas por George Floyd de 2020. ¿Cómo puedes saberlo?. Busca evidencia visible de la época. Si algunos elementos, como letreros y grafitis, están borrosos, como hizo Fox News, es muy sospechoso.

¿Aún no estás seguro?. Revisa la afirmación clave en sitios web especializados en verificación de datos como PolitiFact, FactCheck.org, Snopes o AP Fact Check. También puedes investigar más a fondo verificando nombres, números, ubicación y leyes o estudios citados buscándolos directamente y buscando fuentes primarias como sitios web gubernamentales, documentos judiciales, comunicados de empresas y artículos académicos revisados ​​por pares.

Lamento decir, sin embargo, que últimamente ya no se puede confiar en los sitios web del gobierno estadounidense. Bajo el régimen actual, se están manipulando para reflejar los prejuicios de Trump y sus allegados. Por ejemplo, durante el gobierno de Robert Kennedy Jr., el sitio web de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de EE.UU. se ha convertido en un sitio antivacunas.

Otra cosa que ha pasado de moda, especialmente en EE.UU., es el respeto por la experiencia. En lo que respecta a las vacunas, respeto más las opiniones de los médicos de verdad que las de los politiqueros con intereses personales.

Parece mucho trabajo averiguar qué es verdad y qué no, ¿verdad?. Pues tienes razón. Lo es. Esa es una de las razones por las que hago la labor de divulgador. Este hobby es parte de lo que hago.

Desafortunadamente, herramientas como los detectores de texto con inteligencia artificial, como los de Grammarly, Copyleaks y GPTZero, que se supone que facilitan el proceso, no son tan buenas. Analizan patrones lingüísticos y asignan puntuaciones probabilísticas, pero pueden confundir la escritura humana con la IA y viceversa. A veces, un guion largo simplemente significa que al escritor le gusta usarlos y no que sea producto de un chatbot de IA. Yo soy una de esas personas.

Mientras tanto, los deepfakes y las imágenes de IA son cada vez más difíciles de detectar. El año pasado, aún podía detectar la mayoría de las imágenes falsas de IA, pero ya no. Son demasiado buenas.

Aún podemos intentarlo. Haz una búsqueda inversa de imágenes con herramientas como Google Imágenes, Google Lens y TinEye para ver dónde y cuándo apareció una foto por primera vez y si se está reutilizando.

Aún debes buscar señales de alerta visuales como iluminación o sombras inconsistentes, texturas de piel poco naturales, fondos deformados, reflejos desiguales o detalles extraños como joyas, manos o texto en la escena. En los vídeos deepfake, observa los ojos y la boca en busca de micromovimientos: parpadeos extraños, desincronización labial incorrecta, expresiones congeladas o como de máscara, etc. O fallos en el cabello y los bordes. Todo esto son señales.

Lamento decir que ya no se puede confiar en nada en internet. Solo puedo sugerir que trates cada afirmación difícil de creer, demasiado buena para ser verdad o simplemente fantástica como una hipótesis a probar, en lugar de un hecho a presentar. En un mundo de bots e IA donde nos ahogamos en la basura de la IA, solo podemos seguir remando lo mejor que podamos en busca de la verdad.