Algunos defensores de la IA afirman que los bots son la clave para mitigar el cambio climático. Sin embargo, las investigaciones demuestran que la realidad es muy distinta, ya que los nuevos centros de datos obligan a las compañías eléctricas a quemar aún más combustibles fósiles para satisfacer su insaciable demanda energética.
Últimamente, se ha repetido una y otra vez que, a medida que la industria tecnológica se centra en la IA, abandonando sus compromisos climáticos y optando por centrales eléctricas de combustibles fósiles de rápida construcción para alimentar sus centros de datos, la IA que se está implementando en las nuevas megainstalaciones simplemente les resolvería el problema.
El exdirector ejecutivo de Google, Eric Schmidt, al igual que el cofundador de Microsoft, Bill Gates, ha defendido esta línea de razonamiento, argumentando que los beneficios climáticos a largo plazo de la IA podrían superar, o incluso compensar, las emisiones asociadas a la creciente demanda energética de los centros de datos. Otros, como la Agencia Internacional de la Energía, afirman apoyar esta postura.
Sin embargo, con financiación de grupos de acción climática, el analista energético Ketan Joshi sugiere que las empresas de IA y las investigaciones de grupos que apoyan sus planes, como la AIE, no solo están equivocadas, sino que podrían estar blanqueando el problema intencionalmente.
El informe de Joshi se publicó esta semana y fue financiado por grupos como Beyond Fossil Fuels, Climate Action Against Disinformation y Friends of the Earth U.S. Joshi llegó a dos conclusiones fundamentales tras analizar 154 afirmaciones sobre los beneficios climáticos de la IA, provenientes de ocho fuentes (incluidas la AIE, investigadores del clima, Microsoft, Google y otras).
¿De qué IA estamos hablando?.
En primer lugar, existe un grave problema con la combinación de la IA tradicional, como los modelos predictivos y la visión artificial, con las herramientas de IA generativa que chatean, crean imágenes y crean música.
«Este análisis reveló que la gran mayoría de las afirmaciones sobre los beneficios climáticos de la IA se relacionan con formas ‘tradicionales’ de IA en lugar de con la IA generativa», escribió Joshi en el informe.
De las ocho fuentes y 154 afirmaciones examinadas en la investigación, solo cuatro de ellas se relacionaban de alguna manera con los sistemas de IA generativa y su potencial para ayudar al medio ambiente. En los otros 150 casos, el lenguaje utilizado en los datos apuntaba al despliegue de modelos tradicionales de IA como una posible fuente de soluciones climáticas.
«En ningún momento esta búsqueda o análisis reveló ejemplos en los que sistemas generativos de consumo como ChatGPT, Gemini o Copilot generaran una reducción sustancial y verificable de emisiones», escribió Joshi. «Sin embargo, gran parte del consumo energético proyectado de la IA provendrá específicamente de la ‘IA generativa’, en lugar de formas más tradicionales de aprendizaje automático».
Al generalizar el uso de la IA, las empresas que afirman que sus sistemas beneficiarían al mundo que contaminan están engañando a la gente, concluye el informe, que considera «ilógica» y «falsa» la combinación de la IA tradicional y la generativa en este contexto. «Los beneficios y los perjuicios existen en ámbitos tecnológicos específicos, lo que hace que la defensa fundamental del ‘beneficio climático neto’ del crecimiento de la IA sea completamente inverosímil», concluyó el informe.
La evidencia que no lo es.
Además de confundir los posibles beneficios climáticos del uso de la IA tradicional con las implementaciones mucho más frecuentes y de alto consumo energético de centros de datos de IA generativa, el informe concluye que la mayor parte de la evidencia de que incluso la IA tradicional ayudaría con la crisis climática carece de fundamento.
De las 154 afirmaciones sobre beneficios climáticos examinadas en el estudio, solo el 26% citó artículos académicos publicados y el 36% no citaba sus afirmaciones. Los artículos restantes que incluían citas se basaban principalmente en publicaciones corporativas (29%), mientras que el resto citaba informes de medios de comunicación, ONG, instituciones y artículos de investigación inéditos.
Como era de esperar, esas fuentes corporativas en su mayoría «no incluían ninguna evidencia primaria evaluable ni trabajos académicos publicados y revisados por pares que respaldaran sus afirmaciones», concluyó Joshi.
Mientras tanto, las fuentes revisadas para el informe (cuyos enlaces se incluyen en el informe para quienes tengan curiosidad) pintan un panorama de un futuro en el que la IA resolverá los problemas climáticos que está agravando.
«Incluso las formas más limitadas y antiguas de IA podrían estar viendo una exageración de sus beneficios climáticos, considerando la falta de evidencia sólida, revisada por pares y verificable de su implementación en la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero en el mundo real», señaló Joshi. «La narrativa de un cambio a escala de gigatoneladas en las emisiones globales que ‘compensa’ los daños de la IA generativa no se sustenta en los resultados de este análisis».
Píntalo de verde.
Si no se trata de afirmaciones de que los centros de datos de IA se alimentarán con energía nuclear de última generación, seguidas inmediatamente por la admisión de que toda esa construcción actual se alimenta simplemente con combustibles fósiles, parece ser simplemente otra forma de lavado de imagen verde por parte de la industria de la IA.
Joshi declaró en un correo electrónico que se sintió motivado a emprender esta investigación tras escuchar a Google afirmar insistentemente que sus implementaciones de IA reducirían las emisiones entre un 5% y un 10%, basándose en lo que calificó de «evidencia increíblemente débil», que considera «una de las peores afirmaciones de lavado de imagen verde que he visto en mucho tiempo».
En cuanto a qué se podría hacer para combatir esta desinformación generalizada sobre los efectos/beneficios climáticos de la IA, Joshi sugirió que quienes luchan por imponer la honestidad en la industria de la IA deben esperar, hasta cierto punto.
«Todo el sector del software se basa en la publicidad exagerada en lugar de en la eficacia o la utilidad, y podría decirse que está condenado al fracaso de cualquier manera», nos dijo Joshi, haciéndose eco de las afirmaciones de que la IA es una burbuja que probablemente estalle en cualquier momento.
«Existe un escepticismo público generalizado sobre el verdadero propósito de todo esto, escepticismo hacia la industria tecnológica y hostilidad bipartidista hacia los desarrollos destructivos de centros de datos», añadió Joshi. No subestimaría la gran influencia que la opinión pública tiene de nosotros, los defensores y analistas del clima.
Joshi afirmó que la labor de los defensores del clima en la actualidad es garantizar que se construya la menor cantidad posible de infraestructura de combustibles fósiles, que se conserve para producir años de emisiones.
Tampoco aboga por acciones radicalmente diferentes: un número creciente de estados de EE.UU. intenta aprobar moratorias para nuevos proyectos de centros de datos, a medida que se acumulan las demandas de los activistas a nivel estatal y federal. La xAI de Elon Musk, que ha generado indignación pública y una demanda por el uso de turbinas de gas para alimentar un enorme centro de datos de IA en Memphis, Tennessee, está siendo analizada por reguladores estatales descontentos con la situación.
En resumen, incluso con la industria de la IA afirmando que está ayudando a resolver una crisis climática que se ha agravado a sí misma, la opinión pública podría estar empezando a cambiar de opinión.
Nos pusimos en contacto con la AIE, Microsoft y Google para obtener sus comentarios sobre esta noticia, dada la gran cantidad de información que recibieron en el informe. La AIE no respondió, Microsoft no hizo comentarios y Google se mantuvo firme en sus afirmaciones.
«Respaldamos nuestra metodología, basada en la mejor ciencia disponible. Y somos transparentes al compartir los principios y la metodología que la rigen», nos informó The Chocolate Factory.
