Perplexity, empresa de búsquedas con IA, afirma que Cloudflare ha caracterizado erróneamente sus rastreadores web como bots maliciosos y que la red de distribución de contenido cometió errores técnicos en su análisis de las operaciones de Perplexity.

«Esta controversia revela que los sistemas de Cloudflare son fundamentalmente inadecuados para distinguir entre asistentes de IA legítimos y amenazas reales», declaró Perplexity en una publicación en redes sociales el lunes por la tarde. «Si no se puede distinguir un asistente digital útil de un scraper malicioso, probablemente no se debería tomar decisiones sobre qué constituye tráfico web legítimo».

La disputa comenzó el lunes por la mañana, cuando Cloudflare publicó una publicación en la que afirmaba que Perplexity había estado camuflando sus bots de rastreo web alterando el identificador del agente de usuario y utilizando rangos de direcciones IP inesperados para evadir el bloqueo del firewall de aplicaciones web. No se sugirió que los bots fueran maliciosos, sino que ocultaban su identidad para evitar ser bloqueados.

El director ejecutivo de Cloudflare, Matthew Prince, tampoco usó el término «malicioso», pero se acercó más.

«Algunas empresas de IA supuestamente ‘con buena reputación’ actúan más como hackers norcoreanos», dijo Prince en redes sociales en referencia a la publicación de su empresa. «Es hora de denunciarlos, avergonzarlos y bloquearlos definitivamente».

Cloudflare, que proporciona servicios de infraestructura de red como alojamiento y seguridad, argumenta que los editores web deberían poder controlar los mecanismos utilizados para acceder a su contenido.

El problema es que las visitas automatizadas a las páginas, ya sea desde Perplexity u otro servicio de IA, no generan impresiones de anuncios ni ingresos para los editores (suponiendo que los sistemas contra el fraude publicitario funcionen correctamente).

El auge de los rastreadores de IA que responden a las consultas de búsqueda resumiendo contenido extraído de sitios web sin compensación ha provocado una disminución en las referencias de tráfico de los motores de búsqueda a los sitios web y ha puesto en tela de juicio el modelo de negocio dominante de la web.

La postura de Perplexity es que, dado que un usuario humano introdujo una consulta de búsqueda, el bot de Perplexity que obtiene esa información del sitio web de un editor debería ser tratado como un visitante humano y no como un autómata.

Para respaldar esta afirmación, Perplexity argumenta que, cuando el motor de búsqueda de Google rastrea una página para incluirla en su índice web, es diferente a cuando Google Search obtiene una página web y presenta una vista previa del contenido.

«Cuando empresas como Cloudflare caracterizan erróneamente a los asistentes de IA controlados por el usuario como bots maliciosos, argumentan que cualquier herramienta automatizada que sirva a los usuarios debería ser sospechosa; una postura que criminalizaría a los clientes de correo electrónico y navegadores web, o cualquier otro servicio que un posible guardián decidiera no aceptar», afirmó Perplexity.

Sin embargo, esta es una comparación engañosa. Un motor de búsqueda no pretende que una imagen en miniatura o un fragmento de texto sustituyan por completo la visita a la página web. Si la respuesta de Perplexity responde a una consulta de búsqueda y evita la necesidad de visitar la página web de origen para obtenerla, el escenario es claramente diferente.

Esta no es la primera vez que Perplexity ha sido objeto de críticas por el comportamiento de un bot. A principios de junio del año pasado, Forbes acusó a la compañía de plagiar contenido de noticias, acusación que posteriormente investigó AWS por incumplimiento de los términos de servicio. Poco después, el bloguero y podcaster Robb Knight acusó a Perplexity de mentir sobre su agente de usuario, acusación respaldada por un informe de Wired.

Kingsley Uyi Idehen, fundador y director ejecutivo de OpenLink Software, una empresa de middleware orientado a la IA, refutó las afirmaciones de Perplexity.

Citando la afirmación de la compañía de que su bot actúa para responder a la consulta de un usuario humano, respondió: «Esta falta de claridad sobre quién actúa y en nombre de quién no es una nota técnica a pie de página; es una laguna fundamental en el centro de la creciente preocupación por las herramientas basadas en LLM y los agentes de IA».

La identidad, la autenticidad y la responsabilidad siguen siendo importantes para la interacción en línea, argumenta Idehen. Por lo tanto, si Perplexity está ofuscando a sus bots, como afirma Cloudflare, eso representa un problema.

Craig DeWitt, fundador de SkyFire, una red de pago para servicios basados en IA, declaró en una entrevista que tanto Perplexity como Cloudflare tienen razón, cada uno a su manera, aunque discrepó con la comparación de Prince con Corea del Norte.

«Perplexity tiene razón en que la naturaleza de internet ha cambiado con estas interfaces de IA», afirmó DeWitt, citando observaciones similares del director ejecutivo de Vercel, Guillermo Rauch, quien afirma que internet debe adaptarse a la IA.

«El problema ahora es que ya no se trata de una interacción directa entre el usuario y el sitio web, sino de una interacción entre el usuario y el sitio web a través de un intermediario», añadió DeWitt. «Y el problema para los sitios web —y esto lo digo desde el punto de vista de Cloudflare— es que el modelo de monetización para muchos de ellos, en términos de publicidad, desaparece».

Los sitios web, afirmó, no quieren publicar su contenido sin atribución a través de interfaces de servicios de IA. Sin embargo, añadió que la colaboración es clave, ya que si los sitios web empiezan a bloquearlo todo, perjudica a todos.

Cloudflare y Perplexity no respondieron a las solicitudes de comentarios.