Amazon.com ha enviado una carta de cese y desistimiento a Perplexity, en la que insiste en que la empresa de IA impida que su navegador Comet realice compras automatizadas en nombre de los usuarios.

Comet, al igual que Atlas de OpenAI y otros navegadores, incluye un extenso modelo de lenguaje que puede automatizar la navegación web y realizar acciones como compras en línea cuando los usuarios se lo indican.

Ambas partes tendrán que ceder un poco antes de darse cuenta de que les conviene más colaborar.

Amazon argumenta que las aplicaciones de terceros capaces de realizar compras en nombre de sus clientes deben solicitar permiso al gigante del comercio electrónico antes de habilitar dicha función, para garantizar una experiencia de cliente positiva.

«Las aplicaciones de terceros con capacidad de automatización, como Comet de Perplexity, tienen las mismas obligaciones, y hemos solicitado repetidamente a Perplexity que elimine a Amazon de la experiencia Comet, especialmente debido al deterioro significativo que supone para la experiencia de compra y el servicio al cliente», declaró la empresa.

El software de Perplexity intenta evitar ser detectado para interactuar con la tienda web de Amazon. La demanda de Reddit contra Perplexity alega algo similar sobre el intento de Comet de operar sigilosamente.

Otra de las preocupaciones de Amazon parece ser que el agente de IA de Comet pueda comprar productos distintos a los que sugieren las recomendaciones personalizadas del gigante del comercio electrónico. Amazon podría poner sus datos de personalización a disposición de Comet de Perplexity si ambas compañías decidieran cooperar, pero esto también podría implicar una contraprestación económica a cambio de la integración de datos. Además, Amazon podría preferir centrarse en su propio agente de IA nativo, Rufus.

Casualmente, el fundador de Amazon, Jeff Bezos, invirtió en Perplexity el año pasado a través de su fondo Bezos Expeditions.

Perplexity se opone a la exigencia de Amazon y ha publicado una extensa entrada en su blog donde califica la postura del gigante del comercio electrónico como «una amenaza para todos los usuarios de internet».

Esto exagera la popularidad de los agentes de IA en el comercio electrónico. Según una encuesta realizada por Omnisend en febrero de 2025 a 1026 estadounidenses, el 66% de los consumidores se niega a que la IA realice compras por ellos, incluso si promete mejores ofertas. Sin embargo, es posible que el interés por las compras automatizadas en línea esté creciendo.

En cualquier caso, Perplexity considera que las exigencias de Amazon son abusivas.

El análisis legal de la empresa de IA parece haber sido redactado por una IA.

«Durante los últimos 50 años, el software ha sido una herramienta, como una llave inglesa en manos del usuario», afirmó la empresa en su publicación. «Pero con el auge de la IA agentiva, el software también se está convirtiendo en mano de obra: un asistente, un empleado, un agente.

La ley es clara: las grandes corporaciones no tienen derecho a impedir que usted posea herramientas. Hoy, Amazon anunció que no cree en su derecho a contratar mano de obra, a tener un asistente o un empleado que actúe en su nombre». Esta no es una postura legal razonable, sino una táctica intimidatoria para amedrentar a empresas innovadoras como Perplexity e impedirles mejorar la vida de las personas.

Para que quede claro, tus llaves inglesas están a salvo. Sin embargo, el software plantea cuestiones legales distintas, y las afirmaciones de Perplexity sobre los agentes de IA no son claras ni siquiera para los expertos legales. La empresa, por ejemplo, afirma que los agentes de IA son distintos de los rastreadores web, los extractores de datos y los bots, sin explicar por qué.

La empresa continúa argumentando: «Las editoriales y las corporaciones no tienen derecho a discriminar a los usuarios en función de la IA que hayan elegido para representarlos». Los usuarios deben tener derecho a elegir las tecnologías que los representen.

Preguntamos a OpenAI y Anthropic si habían recibido una carta de cese y desistimiento de Amazon relacionada con la navegación mediante IA, pero no hemos recibido respuesta.

Perplexity no respondió a la solicitud de información sobre si tiene intención de cumplir con la exigencia de Amazon.

Eric Goldman, profesor de derecho de la Universidad de Santa Clara, declaró que Comet utiliza las credenciales de los clientes de Amazon para realizar compras en su nombre y afirmó: «Cualquier servicio puede restringir la forma en que un usuario divulga sus credenciales. Podrían establecer en sus términos de servicio que no se pueden divulgar las credenciales a terceros».

Goldman añadió que existen razones por las que Amazon podría no querer hacerlo, ya que a los usuarios les puede resultar útil contar con servicios que actúen como intermediarios.

«Por ejemplo, muchas aplicaciones financieras solicitan las credenciales de inicio de sesión de los bancos para recopilar datos bancarios del usuario y, potencialmente, realizar transacciones en su nombre», explicó Goldman. «Los bancos podrían bloquear este servicio». Pero si lo hacen, estarán excluyendo a un segmento de usuarios que valorarían esa forma de acceso por encima de cualquier otra.

Sin embargo, si Amazon prohibiera la divulgación de credenciales según sus términos de servicio, explicó Goldman, el usuario estaría incumpliendo dicho acuerdo al compartirlas con Comet, y Perplexity podría enfrentar responsabilidades adicionales por actuar con credenciales que no debería tener.

Goldman también afirmó que Amazon podría optar por bloquear Comet específicamente, si pudiera identificar el navegador de forma fiable; un desafío que ha complicado a las empresas que han intentado bloquear los rastreadores de empresas de IA.

Según Goldman, esto no es una cuestión de términos de uso, sino una solución técnica de autotutela.

Goldman señaló que no está claro si Amazon podría ganar si presenta una demanda por fraude informático ante los tribunales, en caso de que Perplexity se niegue a negociar o a modificar su comportamiento. «Los tribunales están sumidos en el caos respecto a este tema, especialmente tras la decisión del Tribunal Supremo de EE.UU. en el caso Van Buren contra Estados Unidos. Hoy en día, nadie sabe con certeza si el web scraping es legal».

Goldman añadió que lo que hace Comet podría no ser lo mismo que el web scraping.

«Distinguir entre navegación web, web scraping y acceso de IA será extremadamente difícil para el ámbito legal», afirmó.

Comentó que la disputa le recuerda a las batallas legales por los contratos de transmisión entre las compañías de televisión por cable y las emisoras.

«Es como esas cosas en las que ambas partes tienen que sufrir antes de darse cuenta de que les conviene más trabajar juntas», dijo. «Y eso fue lo que pasó en todas esas disputas por los transportes. Como saben, al final alguien pierde dinero y entonces empiezan a negociar».