Los agoreros han señalado una serie de aspectos negativos de la inteligencia artificial, como el desplazamiento masivo de empleos, la contención salarial, la reducción de la base impositiva, la inestabilidad financiera derivada de la sobreinversión y el deterioro de las habilidades y la experiencia humanas. Otro ejemplo: la desigualdad de ingresos.

Los críticos de la IA argumentan que la concentración de la riqueza en un puñado de empresas tecnológicas de gran escala, la sustitución de empleos por máquinas y el aumento de los salarios de trabajadores del conocimiento, que ya perciben altos sueldos, contribuirán a una distribución de la renta aún más desigual que la actual.

«El 1% más rico de los hogares estadounidenses poseía el 31,7% de toda la riqueza a finales de 2025, el porcentaje más alto jamás registrado por la Reserva Federal», señaló Brennan Kolar, fundador del Atlas CPA Index, una plataforma en línea para comparar cursos de preparación para la certificación CPA.

“Gran parte de ese crecimiento provino de las ganancias bursátiles vinculadas a la inversión en IA, y dado que las personas más adineradas poseen la mayoría de las acciones, los rendimientos financieros de la IA ya han estado fluyendo al alza incluso antes de que la mayoría de las empresas hayan descubierto cómo usar la tecnología en sus operaciones diarias”, declaró.

“Microsoft, Google, Amazon y Nvidia están acaparando la mayor parte del dinero que se invierte en IA actualmente, y sus accionistas están obteniendo la mayor parte de los beneficios”, afirmó. “La posibilidad de que las empresas más pequeñas puedan competir sin depender de estas cuatro para su capacidad de procesamiento sigue siendo una incógnita, y en este momento la respuesta para la mayoría es no”.

Citó un estudio de febrero de 2026 de la Oficina Nacional de Investigación Económica que reveló que el 90% de las empresas aún no habían reportado mejoras cuantificables en la productividad gracias a la IA. “Eso significa que el dinero ya se ha movido a los inversores a través de los precios de las acciones, pero los cambios reales en el lugar de trabajo aún no se han reflejado”, argumentó.

Oligopolio de la IA.

“El riesgo de que la riqueza impulsada por la IA se concentre en manos de unos pocos actores es real, al igual que sucedió con tecnologías anteriores como internet”, argumentó Manish Jain, director principal de investigación de Info-Tech Research Group, una firma global de investigación y consultoría.

“La historia no siempre se repite, pero a menudo rima”, declaró. “Desde el punto de vista de la infraestructura, la escala, el acceso a los datos y la capacidad de procesamiento favorecen a gigantes como Microsoft y Google. Es probable que un puñado de empresas y países impulsen el desarrollo de la IA, lo que podría inclinar la influencia global hacia ellos. Naciones como Estados Unidos, China y Taiwán —actores clave en la cadena de valor de la IA— están en posición de obtener beneficios desproporcionados”.

Mark N. Vena, presidente y analista principal de SmartTech Research, una firma de consultoría tecnológica en Las Vegas, sostuvo que la IA sin duda creará ganadores iniciales desproporcionados, y gran parte de ese valor se concentrará inicialmente en un grupo relativamente pequeño de hiperescaladores, proveedores de modelos y empresas de plataformas.

“Dicho esto, dudo que el desenlace sea este, porque cada gran ola tecnológica comienza con una concentración antes de que las herramientas, la reducción de costes y la presión competitiva extiendan los beneficios a un mayor número de sectores”, declaró.

“La IA podría aumentar la desigualdad a corto plazo”, continuó, “pero con el tiempo es igual de probable que se convierta en una fuerza ascendente que impulse la productividad, reduzca las barreras y beneficie a muchas más empresas y trabajadores de lo que sugieren los titulares actuales”.

Existe una alta probabilidad de que la riqueza se concentre en unas pocas empresas de hiperescala, coincidió Rob Enderle, presidente y analista principal de Enderle Group, una firma de consultoría con sede en Bend, Oregón.

Explicó que el desarrollo de la IA requiere un capital masivo, hardware especializado (GPU) y vastos conjuntos de datos, recursos que en su mayoría están en manos de unos pocos gigantes tecnológicos. “Estas empresas se benefician de los efectos de red y las economías de escala, lo que crea altas barreras de entrada que pueden dar lugar a dinámicas en las que el ganador se lleva la mayor parte”, declaró.

Debate sobre los riesgos del monopolio de la IA.

Sin embargo, Robert D. Atkinson, presidente de la Fundación de Tecnologías de la Información e Innovación, una organización de investigación y políticas públicas con sede en Washington, D.C., calificó de «descabellada» la idea de que unas pocas empresas obtengan enormes beneficios al establecer un oligopolio de IA.

«Seguirá habiendo empresas automovilísticas, hoteleras, aseguradoras, consultoras y, me atrevo a decir, centros de investigación», escribió en su blog «In The Arena». «Si bien la mayoría utilizará la IA para aumentar la productividad, la adquirirán de empresas que deberán competir por sus clientes».

«Por lo tanto, las empresas de IA no producirán todo ni acapararán todos los beneficios; producirán una herramienta que otras empresas utilizarán», continuó.

«Además», añadió, «estos gigantes de la IA tendrán que competir por los clientes, lo que significa que sus beneficios, aunque probablemente sólidos, seguirán estando limitados».

También rechazó la idea de que la mayoría de los trabajos serían realizados por la IA y que la tecnología contribuiría a la desigualdad de ingresos al aumentar la productividad de los trabajadores del conocimiento mejor pagados.

«Pensemos en los funerarios, maestros de jardín de infancia, fontaneros, policías, bomberos, chefs, enfermeros, dentistas y carpinteros», escribió. «Independientemente de la capacidad que alcancen los robots —y aún les queda un largo camino por recorrer antes de poder desempeñar trabajos de esta complejidad, digan lo que digan, Elon Musk—, no realizarán estos trabajos».

«La automatización puede eliminar algunos puestos de trabajo», continuó, «pero eso reduce los precios, lo que otorga a la gente mayor poder adquisitivo para gastar en otras cosas, lo que a su vez crea empleos compensatorios en otros sectores».

En cuanto a que la IA enriquezca aún más a los ricos, añadió: «La desigualdad de ingresos no se debe realmente a que un médico gane medio millón al año; se debe a que una estrella de la NBA gane 50 millones de dólares y un gestor de fondos de inversión 500 millones. La desigualdad de ingresos es, ante todo, un fenómeno en el que el ganador se lo lleva todo. La IA no cambiará eso, a menos que podamos automatizar a la clase obscenamente rica que se dedica a la compraventa de acciones».

Superposición de riesgos laborales.

Sin embargo, Sarah Fox, profesora adjunta del Instituto de Interacción Humano-Computadora de la Universidad Carnegie Mellon, sostuvo que, a corto plazo, parece bastante plausible que la IA aumente la desigualdad al potenciar la productividad de los trabajadores del conocimiento que ya reciben salarios elevados.

«Las herramientas de IA suelen diseñarse para complementar a los trabajadores que ya cuentan con un alto grado de autonomía, permitiéndoles aumentar su producción o su productividad», declaró. «Esto podría traducirse en un mayor poder de mercado para dichos trabajadores».

Al mismo tiempo», dijo, «muchos trabajadores con salarios bajos, especialmente en los sectores de servicios, cuidados o trabajos manuales, no se benefician de la IA de la misma manera. En algunos casos, la IA incluso puede utilizarse para intensificar su trabajo o aumentar la vigilancia en lugar de mejorar su productividad».

Reconoció que la IA podría «igualar las condiciones» al hacer que las capacidades avanzadas sean más accesibles, pero el acceso, la formación y la capacidad de integrar eficazmente la IA en el trabajo no están distribuidos de manera uniforme.

Fox añadió que la pérdida de empleos no es el único, ni siquiera el principal, mecanismo por el cual la IA podría aumentar la desigualdad. «Incluso sin un desplazamiento total, la IA puede debilitar el poder de negociación de los trabajadores de maneras más sutiles», señaló. «Al automatizar partes de los trabajos, estandarizar los flujos de trabajo y permitir una supervisión más intensiva, las empresas pueden intentar que los trabajadores sean más intercambiables y fáciles de controlar. Esto tiende a reducir la capacidad de negociación sobre los salarios y las condiciones laborales».

Existen dos riesgos que se superponen, explicó: el desplazamiento directo, donde algunos trabajadores son expulsados ​​del mercado laboral, al menos temporalmente, y el deterioro de los empleos existentes, donde los trabajadores conservan su empleo pero con menos autonomía, menor crecimiento salarial o peores condiciones. «Ambos pueden aumentar la desigualdad y pueden reforzarse mutuamente, ya que la amenaza de reemplazo dificulta que los trabajadores se resistan al deterioro de las condiciones», afirmó.

«En ese sentido», continuó, «la cuestión no es solo si la IA causa desempleo masivo o no. Es que puede desplazar a los trabajadores y reconfigurar las condiciones de empleo de maneras que inclinen el equilibrio de poder hacia el capital».

“Aunque el resultado a largo plazo incluya la creación de nuevos empleos, la transición en sí misma y las condiciones en las que surjan nuevos puestos de trabajo podrían provocar un aumento significativo de la desigualdad”, señaló.

Fox indicó que, incluso si algunos beneficios se difunden con el tiempo, no hay motivos sólidos para suponer que se distribuirán de forma amplia o equitativa en las condiciones económicas actuales. “Sin una intervención deliberada, la trayectoria por defecto es aquella en la que las ganancias derivadas de la IA se acumulan de forma desproporcionada para quienes ya poseen capital, control institucional y posiciones ventajosas en el mercado laboral”, explicó.

“La cuestión no es si los resultados más catastróficos son inevitables, sino si se están tomando suficientemente en serio los factores estructurales y graduales que impulsan la desigualdad”, añadió. “En este momento, hay buenas razones para pensar que no es así”.