«La brucelosis es endémica en 170 países». En los últimos dos años, Georgios Pappas, investigador especializado en enfermedades zoonóticas, se ha encontrado con esta afirmación cada vez con mayor frecuencia en artículos académicos.
Esto le causó extrañeza. Lleva décadas estudiando la brucelosis, ha leído casi toda la bibliografía pertinente y actúa a menudo como revisor por pares para diversas revistas médicas. Su conclusión es que, si bien la brucelosis está ciertamente muy extendida, la cifra de «170 países» parece carecer de fundamento fáctico.
Recientemente, Pappas escribió un artículo para el *Bulletin of the Atomic Scientists* (BAS) en el que señalaba que, tras rastrear la literatura médica, descubrió que esta afirmación había aparecido en 117 artículos relevantes. A medida que los científicos recurren cada vez más a la inteligencia artificial (IA) para redactar textos, es posible que esta cifra —que carece de una fuente fiable— se esté replicando y amplificando continuamente.
La afirmación de que es «endémica en 170 países» carece de fundamento.
Pappas es un médico de Ioánina (Grecia) que lleva mucho tiempo centrado en las enfermedades zoonóticas, en particular la brucelosis. Explica que la brucelosis es una enfermedad bacteriana que provoca síntomas como fiebre y artritis. Los seres humanos pueden contraerla por contacto con animales, consumo de productos lácteos no pasteurizados o ingestión de carne poco cocinada. Es una enfermedad difícil de tratar y erradicar.
Una estimación de 2023 situaba el número de nuevos casos de brucelosis humana en todo el mundo en aproximadamente 2,1 millones al año. Grecia, el país de origen de Pappas, registra el mayor número de casos confirmados dentro de la Unión Europea.
Aunque la enfermedad está muy extendida, esto no significa que sea «endémica en 170 países». Tras buscar en la literatura médica, Pappas descubrió que, antes de 2020, la afirmación aparecía en apenas una decena de artículos. Posteriormente, su frecuencia se disparó: 27 artículos en 2024, 25 en 2025, hasta superar el centenar. Cabe destacar que el 70% de estos artículos procedían de China.
La redacción de estos artículos no es idéntica. Algunas fuentes afirman que la brucelosis es «endémica en 170 países», mientras que otras señalan que se ha «notificado en más de 170 países». Papas considera incorrecta la primera afirmación; la segunda podría debatirse si estuviera respaldada por referencias sólidas, aunque la cifra de «170» en sí misma sigue pareciendo excesiva.
Tras una investigación más exhaustiva, Papas descubrió que, de los 117 artículos pertinentes que examinó, ni uno solo fundamentaba adecuadamente la afirmación de que la enfermedad es «endémica en 170 países».
Concretamente, 35 artículos citaban esta cifra sin aportar ninguna referencia, mientras que otros cuatro citaban precisamente aquellos trabajos que carecían de referencias. Aunque otros artículos sí incluían referencias, dichas fuentes no respaldaban la conclusión de los «170 países».
Veintiséis artículos relevantes citaban un trabajo publicado por Papas en 2006 en *The Lancet Infectious Diseases* para sustentar dicha afirmación. Sin embargo, Papas declaró que «ni él ni sus coautores mencionaron jamás tal información en ese artículo». Otros dos artículos citaban erróneamente un artículo de revisión sobre la brucelosis que él publicó en el *New England Journal of Medicine* en 2005.
Aún más sorprendente fue el hallazgo de un artículo que citaba un estudio sobre moscas de la fruta para demostrar que la brucelosis «existe en 170 países». Posteriormente, otros tres artículos siguieron utilizando ese estudio sobre moscas de la fruta como prueba.
¿Contribuyó la IA a convertir errores en un «consenso»?.
Papas opina que el problema trasciende la mera presencia de una afirmación incorrecta en un único artículo; se ha formado una cadena de citas erróneas. Los autores posteriores no siempre verifican las fuentes originales; al ver la afirmación hecha por sus predecesores, es posible que simplemente la copien. Es probable que las referencias que apuntaban a artículos irrelevantes o incorrectos se generaran mediante herramientas de IA.
Informes públicos indican que más del 13% de los artículos científicos publicados en 2024 e indexados en PubMed muestran indicios de haber contado con asistencia de IA. En los últimos años, los grandes modelos de lenguaje (LLM) se han convertido en herramientas prácticas para que muchos investigadores redacten manuscritos; no obstante, rara vez los autores revelan hasta qué punto dependen de estos servicios. «Esta tecnología de mejora podría ser inocua y servir simplemente para perfeccionar el estilo de redacción, la gramática o la sintaxis. Sin embargo, también conlleva riesgos. Si los autores utilizan IA para generar contenido, comprometen no solo su propia integridad académica, sino también la reputación de la comunidad científica en su conjunto. El contenido generado por IA es propenso a errores; las plataformas aún pueden ‘alucinar’ y perpetuar falacias», afirmó Pappas.
Para comprobar cómo aborda la IA esta cuestión, Pappas planteó la siguiente pregunta a varias plataformas de IA: «¿Es la brucelosis humana endémica en 170 países?». Los resultados mostraron que la mayoría de los modelos aceptaban —en mayor o menor medida— la afirmación de que se había notificado brucelosis en 170 países, pero no lograron aportar fuentes precisas y fiables.
En las pruebas realizadas por Pappas, ChatGPT indicó que, si bien se ha notificado brucelosis en 170 países o regiones, esto no implica que sea endémica en todos ellos. Google Gemini ofreció una respuesta similar, citando fuentes que, en realidad, no respaldaban tal afirmación. Claude coincidió en que la brucelosis es endémica en 170 países, pero señaló que la prevalencia podría no ser uniforme en todos ellos.
Microsoft Copilot pareció ser una excepción: señaló las ideas erróneas presentes en la literatura científica y sugirió que la cifra de «170 países» probablemente no procedía de investigaciones científicas primarias, sino que se derivaba de una combinación de citas incorrectas y suposiciones realizadas por los investigadores.
¿Quién vela por la integridad de las citas científicas?.
En los últimos años, el panorama de las publicaciones académicas se ha visto deteriorado por las llamadas «publicaciones basura». Pappas destacó la preocupación específica que generan las «revistas depredadoras». Aunque a menudo se presentan como revistas académicas legítimas y sometidas a revisión por pares, su objetivo principal es cobrar tasas de publicación a los autores; en realidad, carecen de procesos de revisión rigurosos y, en ocasiones, publican artículos simplemente a cambio de un pago.
Señaló que estas revistas están plagadas de artículos generados por IA, lo que a su vez puede distorsionar la forma en que las plataformas de IA interpretan la literatura científica. Se estima que podría haber hasta 15.000 revistas de este tipo.
El problema radica en que, incluso después de que algunos de estos artículos de baja calidad son retirados, las herramientas de IA pueden seguir citándolos. Papas señaló que diversos estudios han demostrado que ChatGPT cita con frecuencia investigaciones retractadas o defectuosas para respaldar sus argumentos, llegando incluso a calificar estudios retractados como de «nivel mundial», «excelencia internacional» o «cercanos al nivel mundial».
Un lector llamado Henry Lowendorf comentó que la comunidad científica —y la sociedad en general— confía en el estándar de la «revisión por pares», basándose en suposiciones que podrían no sostenerse: concretamente, que los revisores realmente se toman el tiempo de leer y evaluar cuidadosamente el contenido de los artículos, a pesar de disponer de cada vez menos tiempo.
Otro lector, Craig Northacker, sostuvo que el público general se enfrenta a un desafío enorme a la hora de evaluar la credibilidad de la información en medio de la propagación desenfrenada de desinformación.
Cuando aparece información errónea de forma reiterada en artículos de revistas científicas, existe el riesgo de que se confunda con una verdad científica establecida y de que, posteriormente, sea citada por otros trabajos y sistemas de inteligencia artificial.
Al encontrarse con 117 artículos que contenían el mismo error numérico, Papas dudó: ¿debería escribir a los editores de cada una de las revistas para solicitar correcciones, adendas o incluso retractaciones?.
Papas considera que la responsabilidad de defender la verdad recae en los científicos y en la comunidad académica: «Cada frase de un artículo, cada interacción pública sobre ciencia, cada revisión por pares que realizamos y cada trabajo que publicamos debe ser riguroso, meticuloso y basarse en hechos».
«Quizás debería empezar a escribir esas cartas», afirmó.
