En el evento Build 2026, Microsoft presentó un adelanto de una idea realmente buena: Project Solara. Solara consta de tres capas importantes: un sistema operativo diseñado para agentes de IA en lugar de aplicaciones; un estándar de gobernanza que controla a qué pueden acceder dichos agentes; y una capa de datos que permite al agente comprender los archivos, las reuniones y los permisos de una empresa, respetando al mismo tiempo los controles de acceso existentes.

Posteriormente, Microsoft mostró dos conceptos como ejemplo de lo que podría desarrollarse con la arquitectura Solara: un centro de escritorio (*hub*) situado junto al PC que se integra con Windows 365 en la nube, y una tarjeta de identificación para trabajadores de primera línea. Ambos representan enfoques muy distintos, sin una prioridad clara definida.

Los dispositivos *wearables* con IA podrían convertirse en la próxima gran extensión de la informática móvil. Project Solara parece ser el intento de Microsoft de asegurarse de no quedarse al margen mientras se desarrolla un nuevo ciclo de dispositivos.

Sin embargo, lo que Microsoft mostró en Build plantea dos interrogantes muy diferentes. ¿Ha renunciado efectivamente al mercado de movilidad para consumidores y ha elegido el sector empresarial como su campo de batalla?. ¿Podrá convencer a sus socios de hardware para que fabriquen dispositivos Solara que los clientes deseen y que los fabricantes de equipos originales (OEM) puedan vender de forma rentable?.

El desafío de Windows.

Los ingresos de Microsoft procedentes de dispositivos y licencias OEM de Windows se han mantenido prácticamente estancados en los últimos años y, en consecuencia, su peso porcentual dentro de los ingresos totales de la compañía ha disminuido.

No obstante, las cifras de ingresos no reflejan plenamente la importancia de Windows para Microsoft. Sigue siendo la plataforma a través de la cual Microsoft 365, Copilot, así como las soluciones de seguridad e identidad, llegan a mil millones de equipos. Windows no está desapareciendo; simplemente ya no tiene el mismo peso estratégico que antes.

Apple está aprovechando esa debilidad. En marzo, incorporó un chip de iPhone en un portátil y lo comercializó por 599 dólares. El MacBook Neo vendió 1,1 millones de unidades en apenas tres semanas, superando a cualquier otro modelo de Mac en su trimestre de lanzamiento. Los ingresos de la división Mac alcanzaron los 10.400 millones de dólares en el trimestre finalizado en junio, un aumento del 29%, creciendo a un ritmo tres veces superior al de las unidades vendidas.

La presión no proviene únicamente de una gama de MacBook más agresiva. Apple sigue presionando a Windows desde otros frentes gracias a las funciones de Continuidad, que abarcan teléfonos, relojes, auriculares y, eventualmente, dispositivos *wearables* con IA, como las gafas inteligentes. Ese ecosistema plantea un desafío complejo para Microsoft.

La puerta de entrada al consumidor está cerrada.

Apple acaparó el 23% de los envíos mundiales de relojes inteligentes en el primer trimestre y más de la mitad del mercado norteamericano. Samsung obtuvo una cuota de aproximadamente el 7%. El segmento de las gafas inteligentes creció un 167% interanual, con Meta acaparando entre el 69% y el 84% del mercado, según las cifras que se consulten.

Actualmente, Microsoft no tiene una presencia significativa en ese mercado ni una vía directa evidente para reingresar en él. La mayoría de los dispositivos *wearables* de consumo dependen de un teléfono como eje central, y Microsoft no cuenta con ninguno. El vínculo de Samsung con Windows es Phone Link, un producto de la propia Microsoft que solo existe gracias a la existencia de Android.

La IA con capacidad de acción (*agentic AI*) podría debilitar el control que las tiendas de aplicaciones ejercen sobre la distribución. Esto no elimina la ventaja que suponen la base de usuarios instalada, la identidad o el hecho de ser el dispositivo predeterminado. Microsoft seguiría entrando en un terreno dominado por Apple, Google, Samsung y Meta.

Esta tendencia va más allá de los teléfonos. Microsoft trata cada vez más a Xbox como un negocio de contenidos y servicios multiplataforma, aun cuando sigue desarrollando hardware para consolas. No se trata de abandonar los dispositivos, sino de evitar que el hardware propietario sea el eje central de la estrategia.

Solara ofrece a Microsoft una vía de entrada diferente.

Hay que reconocer los méritos: Microsoft tomó varias decisiones arquitectónicas acertadas.

Solara funciona sobre la plataforma MDEP (*Microsoft Device Ecosystem Platform*), una versión de Android orientada a empresas que Microsoft creó originalmente para el hardware de salas de Teams. Microsoft eligió deliberadamente Android para estos dispositivos pequeños y de bajo consumo, manteniendo al mismo tiempo herramientas como Intune, Entra ID, Defender y las actualizaciones inalámbricas (*over-the-air*). Los procesadores provienen de Qualcomm y MediaTek, en lugar de ser chips diseñados por la propia Microsoft.

La gobernanza se rige por la especificación *Agent Control Specification*, un estándar portátil e independiente del proveedor, evitando así estrategias de dependencia exclusiva (*lock-in*). Microsoft no fabricará el hardware; serán sus socios quienes tomen los diseños de referencia y los conviertan en productos finales.

Cada una de estas decisiones refleja una lección que Microsoft aprendió a base de experiencia, varias de ellas específicamente a través de HoloLens.

El sector empresarial es también el escenario adecuado. Los *wearables* de consumo dependen en gran medida de la moda, el ecosistema y la vinculación con el teléfono. En cambio, el éxito o fracaso de los *wearables* empresariales depende de los flujos de trabajo, la gestión, la identidad, la seguridad y un retorno de la inversión (ROI) cuantificable. Para una tarjeta de identificación inteligente de enfermería o las gafas de un operario de almacén, la cuestión decisiva no es la calidad de la cámara, sino si la empresa puede controlar adónde van los datos, quién tiene acceso a ellos y cuánto tiempo se conservan.

Entonces, ¿por qué un dispositivo de escritorio (*hub*)?.

El dispositivo de escritorio no es mala idea. Un terminal compartido y seguro con inicio de sesión mediante reconocimiento facial tiene aplicaciones reales: puestos de trabajo rotativos (*hot-desking*), apoyo a trabajadores de primera línea por turnos y la presencia de un agente permanente en una sala. Sin embargo, si se le conecta un monitor, se convierte en un equipo Windows que funciona en la nube, lo que arrastra a Windows de vuelta a un escenario del que Microsoft lo había desvinculado acertadamente; además, no ayuda a posicionar a Microsoft en los entornos móviles y de manos libres, donde podría residir la oportunidad más disruptiva.

La tarjeta de identificación inteligente es un concepto mejor. Es un dispositivo móvil y es más que una simple credencial. Basta una pulsación para activar el agente y un toque para grabar y transcribir; además, cuenta con cámara. Dispositivos como Plaud ya compiten en este segmento, por lo que la verdadera pregunta es qué aporta Solara. Existe una buena respuesta que Microsoft apenas se molestó en destacar: mientras que Plaud envía el audio a su propia nube, una tarjeta Solara permitiría mantener los datos bajo los controles de identidad, acceso y retención de Microsoft 365.

Pero está el asunto de la cámara.

Es difícil apuntar con una cámara situada en el pecho sin que el usuario baje la vista, lo cual anula la premisa fundamental de mantener la mirada al frente. Además, graba a quienquiera que esté delante del usuario —pacientes, clientes o compañeros—, personas que no han dado su consentimiento para ser grabadas.

En un hospital, esto plantea inmediatamente dudas sobre la privacidad del paciente. En otros entornos laborales, genera problemas de consentimiento, retención y protección de datos que varían según la jurisdicción. Estas preocupaciones sobre la privacidad contribuyeron al fracaso de Google Glass y siguen siendo un desafío para las gafas inteligentes emergentes.

Microsoft cuenta con herramientas eficaces para abordar el reto de la cámara: indicadores de grabación, captura vinculada a la organización (tenant) y políticas de retención aplicadas según las especificaciones de gobernanza de Project Solara, publicadas recientemente. Estas capacidades podrían convertir la gobernanza en una ventaja competitiva. Lo curioso es que Microsoft apenas ha hecho hincapié en este argumento.

El mayor riesgo: ¿quién lo fabrica?.

Aquí está el punto que debería preocupar a Redmond. Solara solo funcionará si alguien fabrica el hardware, y Microsoft aún no ha anunciado ni un solo socio para los dispositivos Solara. Si bien cuenta con un ecosistema MDEP en crecimiento, Solara exige a estos socios algo mucho más complejo que fabricar otro dispositivo para Teams.

Una empresa de hardware debe invertir en una nueva categoría de dispositivo móvil con IA, definir el factor de forma, resolver las limitaciones de batería y temperatura, integrar cámaras y sensores, validar un nuevo flujo de trabajo y, finalmente, convencer a las empresas para que lo implementen a gran escala.

Los aspectos económicos tampoco ayudan. El negocio de PC de HP opera con un margen operativo de alrededor del 5%; el grupo de clientes de Dell se sitúa cerca del 6%. Los fabricantes de equipos originales (OEM) aceptan márgenes reducidos en el hardware si el dispositivo genera ingresos por gestión, contratos de soporte, servicios de integración o cuentas empresariales. Sin embargo, Microsoft no ha detallado esa estructura integral. Hasta ahora, la empresa ha dicho poco sobre el modelo de negocio, más allá del papel que desempeñará Azure.

Esto plantea una cuestión sobre la arquitectura, y no es la que la gente suele formular. Microsoft describe a Solara como una solución que va «del chip a la nube» (*chip to cloud*), lo que sugiere que parte de la inferencia se ejecutará localmente y otra parte en la nube. El punto donde se trace esa línea determinará dos cosas simultáneamente: si la tarjeta de identificación funciona en el sótano de un hospital y cuánto margen de innovación queda en el dispositivo para que un socio pueda diferenciarse.

Si se traslada demasiado valor a Azure, el OEM corre el riesgo de convertirse en un simple ensamblador de clientes ligeros (*thin clients*) con márgenes reducidos. Para empresas ya acostumbradas a márgenes de PC de un solo dígito (en el rango medio), esa no parece una razón convincente para financiar una nueva categoría de productos.

Ganar sin ser dueño del dispositivo.

Quizás Microsoft no necesite ganar en el terreno del dispositivo. Podría controlar la identidad, la gestión, la gobernanza de agentes, el contexto organizativo, la inferencia en la nube, la integración de flujos de trabajo y las herramientas para desarrolladores, obteniendo ingresos independientemente de si el hardware proviene de Lenovo, Samsung, un OEM industrial o, dentro de ciertos límites, Apple. Esa es una posición de mayor valor que el simple ensamblaje de dispositivos. También podría ser exactamente la lección que Microsoft aprendió tras fracasar en el mercado de la telefonía móvil.

Existe una cuestión de mayor calado subyacente a todo esto, y podría ser más importante que el propio hardware. El agente que almacena la identidad, la memoria, los permisos y el contexto del flujo de trabajo de un empleado —a medida que este se desplaza entre distintos dispositivos— podría llegar a controlar el elemento más valioso de este próximo ciclo tecnológico.

Microsoft compite en esta carrera con Work IQ y Entra, frente a actores como Apple, Google, Meta, OpenAI y las empresas de software vertical que ya operan en hospitales, almacenes y otros entornos comerciales.

Microsoft podría perder la batalla del dispositivo y, aun así, ganar la del agente. También podría acabar proporcionando la infraestructura subyacente mientras otra empresa controla la relación con el cliente.

Además, el sector comercial no es lo mismo que el de consumo masivo. Los teléfonos inteligentes dependían de operadores, ecosistemas de aplicaciones, preferencia de marca y cientos de millones de compradores. Una tarjeta de identificación hospitalaria requiere un puñado de grandes clientes, compras centralizadas, certificaciones de seguridad y una cifra de productividad que pueda justificarse en una reunión de presupuesto. Eso juega a favor de las fortalezas de Microsoft, en lugar de ir en su contra.

La verdadera cuestión no es si Microsoft puede fabricar un dispositivo *wearable* excelente. La pregunta es si Microsoft está apostando deliberadamente por el «plano de control», o si la etiqueta de «proveedor de plataformas» se ha convertido en una forma cómoda de describir a una empresa que ya no fabrica *hardware* capaz de definir una categoría.

Lo que zanjaría la cuestión.

Microsoft ya ha pasado por esto antes. En 2021, se adjudicó el contrato del programa IVAS (*Integrated Visual Augmentation System*) del Ejército de los EE.UU., valorado en hasta 22.000 millones de dólares por más de 120.000 visores. Tres años después, Microsoft descatalogó las HoloLens 2. Para febrero de 2025, ya había abandonado el sector del *hardware* de realidad aumentada (RA) y transferido el programa IVAS a Anduril, incluyendo el desarrollo futuro tanto de *hardware* como de *software*.

El modelo de socios de Solara parece reflejar una lección que Microsoft aprendió de las HoloLens: no asumir personalmente la carga de la fabricación, el inventario y la gestión de canales propia de un segmento de *hardware* muy específico. Es mejor construir la plataforma y permitir que especialistas creen dispositivos para sus respectivos mercados. Se trata de una estrategia razonable, pero conlleva el riesgo opuesto.

Microsoft podría acabar controlando una parte tan pequeña del producto final que todos esperen a que sea otro quien asuma el riesgo. Una arquitectura de referencia no basta; Microsoft necesita ofrecer a sus socios una visión clara del producto, un modelo económico atractivo y el apoyo suficiente para que inviertan en algo que vaya más allá de un simple dispositivo para salas de reuniones.

Ahí es donde radica la importancia del socio de hardware. Microsoft ya cuenta con socios de dispositivos MDEP, entre ellos Yealink, Jabra, Lenovo, Neat, Cisco y HP. Sin embargo, la mayor parte de esa actividad se centra en categorías consolidadas, como salas de reuniones, teléfonos de escritorio y dispositivos de colaboración. Solara requeriría que dichos socios incursionaran en una nueva categoría.

Lenovo podría ser el candidato más evidente. A través de Motorola, posee algo de lo que carecen la mayoría de los socios de hardware empresarial de Microsoft: experiencia actual en ingeniería de Android, tecnología celular y dispositivos compactos, combinada con un importante canal de ventas para empresas.

Entonces, ¿qué indicaría que Solara está pasando de ser una arquitectura interesante a algo más? Estos son los aspectos clave a observar:

• Un socio de hardware concreto dispuesto a asumir un compromiso a largo plazo (que abarque varias generaciones de productos).

• Un factor de forma que un enfermero, un trabajador de almacén o un técnico de campo pueda llevar puesto durante toda su jornada laboral.

• Un modelo de ingresos que ofrezca al fabricante de equipos originales (OEM) un mayor potencial de beneficio que el negocio convencional de clientes ligeros (*thin clients*).

• Una explicación clara sobre qué cargas de trabajo de IA se ejecutan en el dispositivo y cuáles requieren Azure.

• Un modelo de privacidad y gobernanza integrado en el diseño del producto desde el inicio, en lugar de añadirse posteriormente.

Ninguno de estos puntos exige que Microsoft fabrique el hardware por sí misma. No obstante, alguien debe asumir la responsabilidad de transformar esta arquitectura tecnológica en un producto comercial.

Parece que Microsoft ha aprendido ciertas lecciones técnicas de sus experiencias previas con el hardware:

• Uso de Android en lugar de imponer Windows.

• Uso de chips estándar del mercado (*off-the-shelf*) en lugar de una arquitectura propietaria.

• Colaboración con socios en lugar de emprender otra costosa campaña de hardware propio.

• Adopción de especificaciones abiertas para evitar la dependencia exclusiva de un proveedor (*lock-in*).

La lección comercial, sin embargo, está aún por demostrarse. Una plataforma no crea una categoría por sí sola. Hasta que Microsoft no anuncie socios de hardware comprometidos, muestre un flujo de trabajo manos libres que justifique su implementación, aclare qué procesos se ejecutan en el dispositivo frente a los que se realizan en Azure y ofrezca a los fabricantes de dispositivos una razón para invertir, Solara seguirá siendo la arquitectura adecuada a la espera de que alguien más asuma el riesgo.